Апелляционное постановление № 22-405/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-405/2018

Судья р/с: Невирович В.С. Дело №22-405/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2018 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката: Перевозчиковой Е.С.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>. На основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого ФИО1 и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Перечисляет в жалобе установленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, считая, что суд мог признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Также, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении ему наказания, без учета правил рецидива, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Приводит в жалобе цитирование положений ст.60 УК РФ. Указывает, что вред он никому не причинил, ущерб возместил в полном объеме, что уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, им была дана явка с повинной, он способствовал раскрытию преступления, находился в тяжелой жизненной ситуации, не работал.

Полагает, что суд необъективно отнесся к состоянию его здоровья. Перечисляет в жалобе диагнозы имеющихся у него заболеваний. Считает, что он подлежит освобождению от наказания в силу положений ст.81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановленный приговор - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, работа по найму. То есть наказание судом назначено и с учетом тех обстоятельств, о которых указано в апелляционной жалобе. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1, учтены судом первой инстанции формально при назначении наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из письменных материалов уголовного дела, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его явку с повинной, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из оценки объяснений, данных ФИО1 на №, в которых он указал об обстоятельствах совершения им преступления. При этом, материалы уголовного дела не содержат иных данных, свидетельствующих о том, что личность ФИО1 и его причастность к совершению преступления была установлена иным путем, нежели из данных им объяснений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части обоснованны и заслуживают внимание.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно установлен признак рецидива преступлений. В связи с чем, наказание судом верно назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Положения ст.68 ч.3 УК РФ не применены судом первой инстанции, не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части не ставят под сомнение законность вынесенного приговора.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, верно не применены судом в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом признания судом апелляционной инстанции такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной ФИО1

Также, суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. При этом, суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы об отсутствии оснований для сохранения условной меры наказания по приговору от 16.03.2017г., с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.91 УК <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения как колония строгого режима судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15 ч.3, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его явку с повинной.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ с 1 года 11 месяцев лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3 дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В.Суворова