Постановление № 22-3588/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-72/2024

Судья Тихонова И.А. Дело № 22-3588/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Феклистова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Костив А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, и соответственно, заинтересованными лицами. Обращает внимание, что данные сотрудники ДПС транспортное средство во время преследования не обгоняли, и, следовательно, не могли высказывать суждение о том, что транспортное средство находилось под управлением именно ФИО1 Просит приговор отменить, осужденного оправдать и освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты заместитель прокурора Коношского района Архангельской области Цыварев В.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версии стороны защиты о невиновности Петровича проверялись судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Петрович высказывать свое отношение к предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний сотрудников <данные изъяты> по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования улиц на служебном транспортном средстве они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, на переднем водительском сиденье которого находился ранее лишенный права управления транспортными средствами Петрович и рядом с ним женщина. Поскольку на сигналы об остановке автомобиля Петрович не реагировал, продолжив движение по улице, ими было принято решение о преследовании данного автомобиля с целью его остановки, которое продолжалось 15 минут. Автомобиль марки <данные изъяты> остановился возле производственной базы, с водительского места вышел Петрович и побежал в сторону хозяйственного помещения, где и был задержан.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован по <данные изъяты> без ограничений числа водителей. Ключи от машины он оставлял в салоне. От своей матери, которой он разрешил пользоваться автомобилем, ему стало известно, что его транспортное средство задержано сотрудниками ГИБДД и передано на штрафстоянку.

Помимо показаний свидетелей и видеозаписи, вина Петрович подтверждается другими доказательствами, а именно протоколами выемок и осмотров, постановлениями мирового судьи о привлечении Петровича к административной ответственности и иными письменными материалами дела в совокупности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доказательств и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Петровича в содеянном, не содержат.

Допросы свидетелей на стадии предварительного следствия произведены с соблюдением всех прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190, 191 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью, на которой зафиксировано преследование патрульным автомобилем транспортного средства под управлением Петровича, попытка осужденного скрыться, его задержание и общение с сотрудниками ДПС после задержания.

Версия, изложенная защитником в апелляционной жалобе о том, что Петрович не управлял автомобилем, является способом защиты и судом обоснованно отвергнута, как недостоверная, поскольку она опровергается как показаниями сотрудников полиции, непосредственно видевших, что автомобилем управлял именно Петрович, а не иные лица, а также видеозаписью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения со ссылкой на прохождение ими службы в органах внутренних дел, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Назначая Петровичу наказание, суд учел характер и общественную опасность преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену изменение или приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костив А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов