Решение № 12-434/2025 12-94/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-434/2025

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

УИД59MS0148-01-2024-010064-75

Дело № 12-94/2026 (12-434/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05.02.2026

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитников Светлаковой А.В., Шляпина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Светлаковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 15.12.2025 № 5-1075/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 15.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, защитник Светлакова А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), либо направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В качестве доводов жалобы защитник ссылается на грубое нарушение мировым судьей права ФИО1 на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и при объективной невозможности ФИО1 явиться в судебное заседание по причине экстренной госпитализации, в доказательство чего мировому судье был представлен этапный эпикриз, которому судьей не была дана должная оценка. Таким образом, судьей нарушены положения ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ФИО1 обязан был дать пояснения по делу и оно не могло быть рассмотрено в его отсутствие, поскольку обстоятельства по делу подлежали выяснению именно от привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, материалами дела не подтверждены ни событие, ни состав вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, момент управления ничем не зафиксирован, видеозапись отсутствует. ФИО1, соглашаясь с обвинением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заблуждался в трактовке самого состава административного правонарушения, оговорил себя, фактически ФИО1 признавал только само состояние опьянения в момент, когда к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции, а согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2022 № 5-АД22-94-К2 пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если его не останавливал инспектор.

Вопросы сотрудников на видеозаписи неоднозначны и провокационны, ответы ФИО1 также неоднозначны, его состояние, в котором он находился в автомобиле сотрудников, не позволяет установить достоверность его показаний и объяснений.

Мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в деле отсутствует материал полноценного административного расследования для установления состава правонарушения, в том числе имелось ли само событие правонарушения, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является неправомерной. Положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

Кроме того, мировым судьей не принят во внимание статус ФИО1, который заключил в ......., его служебные обязанности связаны с управлением транспортным средством, лишение водительского удостоверения исключает исполнение им должностных обязанностей. С учетом указанного и положений ст. 32.6.1 КоАП РФ ФИО1 не подлежит привлечению к ответственности по главе 12 КоАП РФ в период мобилизации.

В судебном заседании защитник Светлакова А.В. на доводах жалобы настаивала.

Защитник Шляпин С.А., фактически поддержав доводы жалобы защитника Светлаковой А.В., также указал на несоблюдение мировым судьей положений ст. 24.1, ст. 26.1, чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ и не выполнение условий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку не выяснил и не установил причины неявки ФИО1 в судебное заседание, не запросил в медицинском учреждении сведения о состоянии его здоровья и возможности явки в судебное заседание. Ходатайство защитника Светлаковой А.В. об отложении дела отклонено мировым судьей без достаточных к тому оснований, ФИО1 был лишен возможности реализовать предоставленные ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права, в частности был лишен права на представление доказательств в подтверждение своей позиции.

Кроме того, защитник Шляпин С.А. сослался на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку ФИО1 является ......., следовательно, дело в отношении него в соответствии с положениями абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом. С учетом многочисленных наград, в т.ч. государственных, исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должно быть прекращено, равно как и производство по настоящему делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 показал, что 17.12.2024 в вечернее время он управлял автомобилем по служебной надобности, двигался к дому № по <адрес>, однако приехал к дому № по указанной улице. Припарковав автомобиль и поняв, что спутал адрес, сделал в течение 15 секунд 2-3 больших глотка водки из бутылки. В этот день управлять автомобилем больше не намеревался, хотел оставить его у дома, где остановился, домой - добраться на такси. С момента парковки автомобиля и до появления сотрудников Госавтоинспекции прошло не более 1 минуты. Поддерживает позицию защитника о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку он желал приобщить к делу наградной материал, а также лично участвовать в процессе и поведать мировому судье, что в действительности 17.12.2024 в состоянии опьянения не управлял, а просто находился в машине, в которой выпил. На всем протяжении судебного разбирательства и при составлении протокола об административном правонарушении полагал, что управление транспортным средством в пьяном состоянии приравнивается тому, что он употребил спиртное после прекращения эксплуатации автомобиля. Просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, позицию защитников, показания свидетеля – ст.ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми ФИО2, обозрев видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из содержания пункта 2 Правил освидетельствования следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.12.2024 в 23 часа 35 минут по <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством М., находясь в состоянии опьянения, установленного на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,878 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в томе №, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2024 серии № (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2024 серии № (л.д. 5); распечаткой памяти тестов технического прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2024 серии № с бумажным носителем (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от 18.12.2024 серии № (л.д. 9); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14), а также иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи обеспечено.

Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации измерительного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Полученный при помощи технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, подтвердив данное согласие записью «согласен» и своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола предоставлено. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не содержит.

Вопреки утверждению защитника Светлаковой А.В. отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку правовой анализ имеющихся в материалах дела доказательств указывает на достоверность фактов, названных в протоколе об административном правонарушении и судебном акте в качестве установленных обстоятельств, и имеющих юридическую значимость в пользу доказанности события и состава исследуемого административного правонарушения, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, дающие основания для возбуждения производства по делу установлены непосредственно правомочным должностным лицом – ст.инспектором ДПС Госавтоинспекции К. при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с вышеназванной нормой закона.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде ст.инспектор ДПС Госавтоинспекции К. дал подробные показания, из которых установлено, что в ходе патрулирования <адрес> и движения по <адрес> был замечен автомобиль «М.», водитель которого при повороте в дворовую территорию продолжил движение не по наезженной дороге, а заехал на бордюр, покрытый снегом, забуксовал, после чего начал совершать движение назад-вперед. Приняв решение об остановке указанного транспортного средства и проверке водителя, включили проблесковые маяки. Первым к остановленному и не заглушенному автомобилю подошел напарник, а затем и он, за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения, в связи с чем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу, в частности проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и после установления состояния опьянения - составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Отвечая в судебном заседании на вопросы, Госавтоинспектор категорично исключил возможность ФИО1 употребить спиртные напитки с момента остановки автомобиля и до появления у машины сотрудника ДПС, последнее являлось незамедлительным и заняло не более 20 секунд.

Поводов усомниться в правдивости устных показаний должностного лица К., предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции К. не усматривается, выполнение данным должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности либо предвзятости.

Таким образом, устные показания должностного лица К. отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу и признает достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Следует отметить, что все процессуальные действия совершались и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, имея возможность письменно выразить несогласие в данной части при составлении административного материала, данной возможностью ФИО1 не воспользовался, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с ее результатами согласился.

Также, вопреки безосновательному утверждению защитника Светлаковой А.В. о неоднозначных и провокационных вопросах инспектора на видеозаписи на предмет нахождения в состоянии опьянения именно в момент управления транспортным средством и неоднозначных ответах на них ФИО1, стоит отметить, что на прямой, недвусмысленный вопрос инспектора: «Перед тем как сесть за руль спиртные напитки употребляли?» ФИО1 четко ответил: «Так точно» (время на видеозаписи 01:43-01:45). Сам ФИО1 не указывает на провокации инспектора ГАИ.

Более того, в рамках судебного разбирательства у мирового судьи 21.01.2025, в гарнизонном военном суде 26.03.2025, 04.04.2025, 22.04.2025 относительно отношения к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ позиция ФИО1 оставалась стабильной (неизменной), факт управления транспортным средством в состоянии опьянения 17.12.2024 он признавал, раскаивался и сожалел о произошедшем (том № л.д. 23-24, 37-40, 50-51, 56-58). Основания считать, что ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином Российской Федерации, коренным носителем русского языка, на котором велось производство по делу об административном правонарушении, не понимал смысловую и правовую нагрузку диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, равно как и содержание, а также смысл вопросов, поставленных перед ним судьями, отсутствуют, в связи с чем к заявлению защитника Светлаковой А.В. о самооговоре, совершенном ФИО1, и его позиции в районном суде, связанной с отрицанием совершения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья районного суда относится критично и расценивает их не иначе как линию и способ защиты, в целях попытки ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 17.12.2024 в 23 часа 35 минут по <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований иного правового мнения относительно выводов мирового судьи и оценки доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы, не установлено, таковые не следуют из материалов дела.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 5-АД22-94-К2, вынесенное по другому делу об административном правонарушении на основании иных конкретных обстоятельств, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы защитника Светлаковой А.В., поддержанные защитником Шляпиным С.А., о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине экстренной госпитализации ФИО1 в медицинское учреждение, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае установления фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 названного Кодекса, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Указанными положениями закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей 01.12.2025 удовлетворены ходатайства ФИО1 и защитника Светлаковой А.В. об отложении рассмотрения дела, о чем вынесено соответствующее определение, о новой дате судебного заседания – 15.12.2025 в 15 часов 30 минут защитник и ФИО1 извещен 01.12.2025 (том № 2 л.д. 14-15, 16, 17, 19).

15.12.2025 защитник Светлакова А.В., явившись на рассмотрение дела, вновь заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, представила копию этапного эпикриза, согласно которому с 13.12.2025 ФИО1 поступил на лечение в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» (том № 2 л.д. 29-31, 32).

Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонено, выводы судьи изложены в протоколе судебного заседания и оспариваемом постановлении, их правильность сомнений не вызывает (том 2 л.д. 35-36, 37-38).

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, сам ФИО1 об отложении дела не ходатайствовал, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки на день назначенного судебного разбирательства представлено не было, наличие выписного эпикриза о нахождении ФИО1 в стационаре в период с 13.12.2025 по 22.12.2025 таким доказательством не является, поскольку ни из данного эпикриза, ни из справки, выданной 16.12.2025 и подписанной лечащим врачом и и.о.зав.отделения, не усматривается, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании 15.12.2025.

Кроме того, право ФИО1 на защиту было реализовано - доверенностью от 28.11.2025 он уполномочил Светлакову А.В. на представление его интересов, защитник участвовала в рассмотрении дела и пользовалась процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, дело рассмотрено по существу с ее участием (том № 2 л.д. 9, 13, 33-36).

Необходимо отметить и то, что явка ФИО1 не являлась обязательной в силу закона и не признавалась таковой мировым судьей.

Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи, которым отказано в ходатайстве о повторном отложении судебного заседания должным образом мотивировано, отвечает положениям ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, а также защиты публичных интересов.

Кромке того, указанные действия мирового судьи являются прямым выполнением требований пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в котором дано разъяснение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также указано, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов, и возможности назначения новой даты судебного заседания в пределах установленного срока привлечения к ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Утверждение защитника Шляпина С.А. о незаконности рассмотрения дела мировым судьей со ссылкой на то, что ФИО1 является военнослужащим, заключившим контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы, в связи с чем дело в отношении него подлежало направлению для рассмотрения в гарнизонный военный суд, несостоятельно, поскольку в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов, однако на момент совершения административного правонарушения – 17.12.2024 ФИО1 призванным на военные сборы либо военнослужащим не являлся, приобрел статус военнослужащего 14.03.2025, занимая до указанной даты должность гражданского персонала военного комиссара Кировского района г.Перми Пермского края (том № 1 л.д. 42, 45, 47-48, 52), в связи с чем дело мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу, нарушений правил подсудности не допущено.

Приводимые защитником Светлаковой А.В. в рассматриваемой жалобе, а также защитником Шляпиным С.А. и ФИО1 в судебном заседании доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие защитников и ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доводы защиты об обратном несостоятельны.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и, вопреки позиции ФИО1, истечение указанного срока на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, напротив, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому отнес положительные характеристики с места осуществления трудовой деятельности, определив наказание с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является обоснованным и справедливым.

Представленные в районный суд копии удостоверений ветерана военной службы, ветерана труда, о награждении ФИО1 медалями и нагрудными знаками различного достоинства, а также копии благодарности Верховного Главнокомандующего ВС РФ за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества, и благодарственного письма командира 39 отдельной гвардейской мотострелковой Краснознаменной бригады основанием к изменения назначенного наказания не служат, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа и минимального размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся безальтернативной.

Приводимые стороной защиты и ФИО1 доводы о нуждаемости последнего в ежедневном использовании транспортного средства для исполнения служебных обязанностей, о незаконности назначенного административного наказания не свидетельствуют.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 7 п. 13 постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе с применением ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Что же касается заявлений защитников о наличии оснований к прекращению исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством со ссылкой на положения статьи 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то надлежит отметить, что вопрос отнесения ФИО1 к лицам, на которых распространяются положения Федерального закона от 08.08.2024 № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», может быть разрешен с учетом процедур, предусмотренных главами 28, 31 и 32 указанного Кодекса, мировым судьей, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 15.12.2025 № 5-1075/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Светлаковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сирина