Приговор № 1-12/2020 1-288/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

дело № 1-12/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при помощнике судьи Идрисове Р.Р., осуществлявшем ведение протокола судебного заседания,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района Иванова М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

потерпевшей ЛМА,

подсудимого МПП,

его защитников:

адвоката Хисамутдинова З.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Зарецкой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МПП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час., более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у МПП, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ЛМА

Реализуя свой преступный умысел, МПП, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к входной двери единственного подъезда указанного дома, где умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии потерпевшей ЛМА, открыто и демонстративно поднял с земли рюкзак, стоимостью 1 400 рублей, принадлежащий последней, в котором находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A5», ИМЕЙ: №, стоимостью 6 000 рублей с двумя сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, а также денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие ЛМА Таким образом, МПП открыто похитил у ЛМА имущество на общую сумму 8 900 рублей.

После чего, МПП с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛМА материальный ущерб на сумму 8 900 рублей 00 копеек.

Подсудимый МПП в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим коллегой, имя которого не помнит, находился на работе, остался работать в ночное время. Затем ему позвонила его знакомая по имени ЯЯЯ, проживающая на <адрес> и предложила прийти в гости, на что он ответил согласием. В гостях у ЯЯЯ, в ходе употребления спиртного произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, в ходе которого мужчина замахнулся на него ножом, который он успел перехватить, отчего на его руке образовался порез. Затем он выбежал из квартиры и пришел в район железнодорожного вокзала, где увидел автомобиль ППС. Подойдя к сотрудникам полиции, он объяснил произошедшее. После чего, сотрудник полиции составила протокол и его отпустили. Затем, он прошел на остановку «Московская», купил в ларьке напиток «Флеш», заметил компанию, среди которых был молодой человек и две девушки: потерпевшая и свидетель БКА. Он стал общаться с парнем из этой компании, девушки стояли рядом. Затем потерпевшая ушла и через 2 минуты после ее ухода, он пошел в сторону <адрес>, поймал такси и уехал домой. По дороге он позвонил своей сожительнице, чтобы она его встретила. Спустя месяц его задержали сотрудники полиции, увезли в лес, пугали, заставляли признать вину. Указать данные этих сотрудников полиции не может. Потерпевшую он не провожал, сумку у нее не похищал. Почему потерпевшая его оговаривает, пояснить не может, возможно, сотрудники полиции показывали потерпевшей его фотографию. Шоколад на остановке девушкам он не покупал. Если бы он совершил преступление в отношении потерпевшей ЛМА, то написал бы явку с повинной. Заявленные потерпевшей исковые требования не признал.

Показания подсудимого суд считает недостоверными и расценивает их, как связанные с его защитной позицией, желанием избежать справедливого наказания за содеянное.

При этом вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена показаниями потерпевшей, прямо указавшей на него, как на лицо, открыто похитившее принадлежащее ей имущество, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ЛМА, данным в ходе судебного заседания, а также ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50, 62-64), подтвержденными потерпевшей в полном объеме, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов она находилась на остановке «Московская» совместно со своей знакомой БКА и ее другом, имя которого не помнит. Все распивали спиртное. При ней находился рюкзак из кожзаменителя черного цвета, размерами около 30x20 см., с металлическими вставками, который она оценивает в 1400 рублей. Рюкзак был новый, в нем находились: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6 000 рублей, документы, косметика, а также денежные средства в сумме 1 500 рублей, купюрами 1 000 руб. и 500 руб. В какой-то момент к ним подошел МПП, которого она ранее не знала и стал общаться с другом БКА. Также в этот период к ним подъезжал патрульный автомобиль сотрудников полиции и МПП общался с сотрудниками, о чем, ей неизвестно. Через некоторое время она стала собираться домой и МПП стал настаивать проводить ее до дома. Сначала она отказывалась, но после уговоров согласилась. По дороге до дома МПП стал оказывать ей знаки внимания, но она их отвергла. Дойдя до дома по адресу: <адрес> они остановились у подъезда. Она сняла свой рюкзак с плеча, достала ключи, чтобы открыть дверь в подъезд. В этот момент МПП стал настойчиво к ней приставать, хотел поцеловать, затем потащил ее в кусты, расположенные рядом с подъездом. В этот время рюкзак упал с ее плеча и остался лежать около подъезда. Затем МПП повалил ее на землю, хотел совершить с ней половой акт. Она сопротивлялась, в связи с чем, МПП ее отпустил, прошел к подъезду, схватил лежащий там рюкзак и убежал в сторону ж/д вокзала. Она попыталась его догнать, но не смогла. После этого она вернулась домой, о случившемся рассказала своему сожителю БАА. Затем они прошли обратно на остановку, где находились БКА со своим знакомым, которых она попросила вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где допросили. В ходе опознания, она уверенно указала на МПП, как на лицо, которое похитило у нее рюкзак ДД.ММ.ГГГГ. Опознала МПП, т.к. запомнила его черты лица и неприятную внешность, его одежду не запомнила. При проведении опознания она находилась в трезвом состоянии, чувствовала себя нормально. До проведения опознания, никаких фотографий, в том числе МПП, сотрудники полиции ей не показывали. Исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 8 900 рублей поддержала в полном объеме, просила взыскать указанную сумму с МПП Оснований оговаривать МПП у нее не имеется, на строгом наказании последнего, не настаивала.

Показаниями свидетеля БАА допрошенного в судебном заседании, который показал, что ЛМА является его сожительницей, проживают совместно около 5 лет. По характеру ЛМА спокойная, уравновешенная. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он лег спать, а ЛМА вышла из дома. Проснулся ночью от того, что ЛМА забежала домой, разбудила его и сообщила, что около подъезда дома, где они проживают, на нее напал мужчина, который уронил ее на землю, хотел изнасиловать, затем в присутствии ЛМА схватил с земли ее рюкзак черного цвета, в котором находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе золотистого цвета, а также денежные средства и убежал. После этого, он подумал, что сможет догнать указанного мужчину, поэтому выбежал на улицу, пробежался по району, но никого не нашел. Затем он и ЛМА дошли до остановки «<адрес>», где сидели ее знакомые и подруга БКА. Они рассказали БКА о случившемся, после чего, она вызвала полицию. Рюкзак приобретали в районе «Сенного рынка», за какую сумму точно не помнит. Рюкзак был небольшим, черного цвета, с двумя лямками. Знает, что в рюкзаке ЛМА всегда с собой носит денежные средства. Телефон был приобретен им незадолго до хищения, через сайт в интернет-магазине, примерно за 8 000-9 000 рублей и подарен ЛМА, был практически новый. Поскольку гарантия на телефон была предусмотрена в течение 2 недель, по истечении этого времени чек на телефон он выбросил. В этот день ЛМА находилась в легкой степени алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля БКА, данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.85-87, 88-89), подтвержденными свидетелем в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она находилась на ООТ «Московская» со своим знакомым ООО, полных данных которого и номер телефона не знает и его девушкой ДДД. Через полчаса на остановку пришла ее знакомая ЛМА, и они вчетвером употребляли пиво. Далее к остановке подъехала патрульная машина, к которой подошел мужчина на вид около 40 лет, худощавого телосложения, ростом около 175 см., на нем были темные штаны, темная кофта на плечах были полоски красного цвета. После чего, мужчина сел в патрульный автомобиль, что в нем происходило ей неизвестно. Затем мужчина вышел из автомобиля и направился к ним, сотрудники полиции попросили всех разойтись по домам и уехали. Данный мужчина подошел к ним и спросил, что купить. По ее просьбе мужчина купил шоколад, который передал ей. Затем ЛМА сказала, что уже поздно и направилась в сторону своего дома. Мужчина, который подошел к ним пошел вслед за ЛМА. Спустя некоторое время ЛМА прибежала обратно на остановку со своим мужем и сообщила, что мужчина, который пошел за ней похитил у нее рюкзак. ЛМА пояснила, что данный мужчина напросился ее проводить и находясь у подъезда, стал к ней приставать, после чего схватил рюкзак и убежал. Знает, что в рюкзаке находился телефон ЛМА, т.к. она при ней его доставала. У ЛМА с собой были денежные средства, т.к. ЛМА при ней приобретала спиртное в ларьке. После того, как ЛМА прибежала на остановку, она (БКА) со своего телефона позвонила в полицию, сообщила о случившемся и адрес, где находится. Следов крови и повреждений у подошедшего к ним мужчине не видела. Помнит, что рюкзак ЛМА был с металлическими вставками темного цвета. В ходе допроса ее дознавателем сообщала, что рюкзак был светлого цвета. Ей известно, что похищенный у ЛМА телефон приобретал сожитель, стоимость телефона и рюкзака, ей неизвестны. Телефон был новый, в пользовании ЛМА находился не более 1 месяца. Данного мужчину видела впервые. В судебном заседании указала, что мужчиной, который подходил к ним на остановке и уходил за потерпевшей, является подсудимый МПП

Показаниями свидетеля АСВ допрошенной в судебном заседании, согласно которым МПП является ее гражданским мужем, познакомились 2 года назад, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения МПП пришел жить к ней. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как неконфликтного человека. Он помогает ей в воспитании троих малолетних детей от первого брака. Они также имеют одного совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ МПП ушел из дома с самого утра на работу. Ближе к вечеру позвонил и сообщил, что домой не придет, т.к. у него срочная работа. После 22 час. 00 мин. она начала ему звонить, по голосу поняла, что он находится в состоянии опьянения. Домой МПП вернулся около 03 час. или 04 час. ДД.ММ.ГГГГ. Его одежда была грязной, на руке был порез. Следов крови на одежде не помнит. За медицинской помощью МПП не обращался. О том, что он совершил преступление, ей ничего неизвестно. МПП рассказал, что был на остановке общественного транспорта «Московская», где приобретал девушкам шоколад.

Согласно показаниям свидетеля ДНС, данным в ходе судебного заседания, а также ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93), подтвержденными свидетелем в полном объеме, она состоит в должности инспектора 5 роты мобильного взвода ПППСП Управления МВД России по <адрес>. Находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на маршруте патрулирования остановки общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> была замечена компания из молодых людей и девушек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, им было сделано замечание. В это же время к патрульному автомобилю подходил мужчина, который представился МПП. Ей показалось, что он не был из компании молодых людей. МПП сообщил, что ему нанесли побои, при каких обстоятельствах, она не помнит. Видела у МПП кровь, скорее всего в области руки, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она взяла объяснения у МПП, попросила проехать в отдел полиции для дачи показаний и для дальнейшего разбирательства. Что он ответил, не помнит. После чего МПП вышел из патрульного автомобиля. Уехав с <адрес> через некоторое время от дежурного МВД услышали информацию, о том, что по <адрес>, недалеко от остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес> у гр. ЛМА похитили мобильный телефон и денежные средства.

Кроме изложенного, вина подсудимого МПП в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления НИИ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 03 час. 25 мин. у ЛМА похищен телефон «Xiaomi Redmi A5» в корпусе золотистого цвета и денежные средства в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.18);

- заявлением ЛМА, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> открыто похитило ее имущество; к заявлению приложены номера ИМЕЙ похищенного мобильного телефона: ИМЕЙ №, ИМЕЙ № (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда МПП было похищено принадлежащее потерпевшей ЛМА имущество (т.1 л.д.25-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая ЛМА опознала МПП, как лицо, похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток рюкзак (т.1 л.д.124-128);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а»-5, в ходе которого по месту жительства МПП были изъяты, принадлежащие ему спортивные кофта и брюки (т.1 л.д.153-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены спортивные кофта и брюки, изъятые по месту жительства МПП (т.1 л.д.158-161);

- протоколами очных ставок между потерпевшей ЛМА и подозреваемым МПП, в ходе которых потерпевшая ЛМА подтвердила ранее данные ею показания, указав, что МПП находясь около <адрес> открыто похитил принадлежащий ей рюкзак, после чего ушел в сторону ж/д вокзала. МПП от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.146-148, 174-178, л.д.201-210);

- протоколом очной ставки между свидетелем БКА и подозреваемым МПП, в ходе которой свидетель БКА, подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после того, как ЛМА ушла с остановки, за ней ушел мужчина, который ранее находился с ними. Через некоторое время ЛМА вернулась, указав, что данный мужчина похитил ее рюкзак с вещами. МПП от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.170-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен конверт с детализацией абонента по условию абонентский №, принадлежащий МПП; установлено, что в 02:27:24 ДД.ММ.ГГГГ МПП находился на территории базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.183-185, т.2 л.д.8-10).

Согласно характеристике, предоставленной УУП ГУ «отдел МВД России по <адрес>» МПП со слов соседей проживает со своими родителями, семейно-бытовые конфликты не допускает. Был замечен в употреблении спиртных напитков, официально нигде не трудоустроен, шумные компании не собирает, жалобы и заявления в отдел «Завьяловский» не поступали (т.1 л.д.242).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МПП установлено, что МПП является его сыном, который в настоящее время содержится в СИЗО-1, большую часть жизни сын проводит в местах лишения свободы. После освобождения МПП устроился на работу, может охарактеризовать его положительно (т.1 л.д.102-103).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля БСВ по соседству с ним проживает МПП со своими родителями. МПП недолгое время подрабатывал на пилораме в д. Каменное, в последующем с места работы уволился и в настоящее время нигде не работает. Ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.244-245).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЛГ установлено, что по адресу: <адрес> проживает семья МПП. Ей известно, что МПП ранее неоднократно судим. В состоянии опьянения его не видела, жалобы от соседей не поступали, при встрече всегда приветлив (т.1 л.д.246-247).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого МПП в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности подсудимого, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, а имеющиеся противоречия - незначительными и не способными повлиять на выводы о виновности МПП

Вина подсудимого МПП в открытом хищении имущества потерпевшей ЛМА подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ЛМА, которая указала на МПП, как на лицо, открыто похитившее у нее в ночное время ДД.ММ.ГГГГ рюкзак, стоимостью 1 400 рублей, в котором находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A5», стоимостью 6 000 рублей, а также денежные средства в сумме 1 500 рублей.

При этом, показания потерпевшей ЛМА согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> открыто похитило ее имущество, к заявлению приложены номера ИМЕЙ похищенного мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ЛМА – участка местности у <адрес>, откуда МПП было похищено принадлежащее потерпевшей имущество; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая ЛМА уверенно опознала МПП, как лицо, похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток рюкзак с находившимися в нем денежными средствами и телефоном.

Из показаний свидетеля ДНС установлен факт нахождения МПП в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе ООТ «Московская», где также находилась компания, состоящая из молодых людей и девушек.

Показания потерпевшей ЛМА согласуются с показаниями свидетеля БАА, которому непосредственно после произошедшего со слов потерпевшей стало известно, что возле подъезда дома на нее было совершено нападение, в ходе которого было похищено ее имущество: рюкзак с телефоном и денежными средствами.

Кроме того, из показаний свидетеля БКА достоверно установлено, что именно МПП ДД.ММ.ГГГГ проследовал за потерпевшей ЛМА в сторону дома последней. Через непродолжительный промежуток времени, БКА со слов потерпевшей стало известно, что МПП напал на нее, после чего похитил ее рюкзак. О случившемся она немедленно сообщила в полицию.

Свои показания потерпевшая ЛМА и свидетель БКА подтвердили в ходе проведения очных ставок с подозреваемым МПП

Указанные протоколы следственных действий, суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, очные ставки проведены с участием защитника МПП, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого МПП предъявлялся для опознания потерпевшей ЛМА, по мнению суда, в силу ст.75 УПК РФ является допустимым доказательством, поскольку дознавателем перед проведением опознания МПП разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. В ходе проведения указанного следственного действия каких-либо жалоб и заявлений со стороны участвующих лиц не поступало. Потерпевшая уверенно опознала среди троих предъявленных ей лиц МПП

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исследованный по ходатайству государственного обвинителя протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого МПП предъявлялся для опознания свидетелю БКА (т.1 л.д.129-133), является недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ и не может быть положен в основу приговора, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО1 и ФИО2, участвовавшие в качестве понятых при проведении данного следственного действия указали на разные внешние признаки опознаваемых лиц, что является нарушением положений ч.4 ст. 193 УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной, подтверждающей доказанность вины МПП в совершении преступления в отношении потерпевшей ЛМА

Свидетель БКА в судебном заседании настаивала на том, что МПП является именно тем человеком, который ДД.ММ.ГГГГ подходил к ним на остановку, после чего проследовал за потерпевшей в сторону ее дома.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ЛМА, а также свидетелей: БАА, БКА, ДНС, поскольку их показания не противоречивы и в целом последовательны. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшей и свидетелями знаком не был, конфликтных отношений ни с кем из них не имел. В правдивости показаний потерпевшей ЛМА убеждает суд и ее позиция по делу, незаинтересованность в наказании подсудимого. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевшей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение ее показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает их показания и результаты следственных действий, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника о том, что свидетель БКА и потерпевшая ЛМА находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не могли давать достоверные показания о произошедшем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из показаний БКА и ЛМА, данных в ходе судебного следствия установлено, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления в отношении потерпевшей ЛМА, никак не повлияло на их оценку происходящего.

Об умысле подсудимого МПП на открытое хищение имущества потерпевшей ЛМА свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть, очевидно для потерпевшей ЛМА, против ее воли.

Довод защитника адвоката Зарецкой Е.Г. о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Потерпевшая ЛМА в ходе дознания и судебного следствия поясняла, что МПП похитил принадлежащий ей рюкзак, в котором находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A5», а также денежные средства в сумме 1 500 рублей. О наличии в рюкзаке потерпевшей телефона и денежных средств поясняли: свидетель БКА, которая видела, как потерпевшая расплачивалась за приобретение спиртного и доставала из рюкзака телефон, а также свидетель БАА, который указал о приобретении данного телефона в интернет-магазине, назвал его стоимость, подробно описал внешний вид рюкзака. Указание свидетелем БКА в ходе дознания иного цветового оттенка рюкзака потерпевшей, не свидетельствует, что предметом хищения являлся другой рюкзак потерпевшей, поскольку показания потерпевшей ЛМА и свидетеля БАА в части описания рюкзака по остальным критериям в целом соответствуют описанию, данному свидетелем БАА. Отсутствие документов в отношении похищенного имущества, не ставит под сомнение наличие такового.

Оценка стоимости имущества, похищенного у потерпевшей ЛМА, произведена с учетом износа вещей, намного ниже стоимости, за которую приобретались указанные вещи.

Доводы МПП о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, его отрицание о приобретении шоколада на остановке «Московская», свидетельствуют о недостоверности его показаний и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ЛМА, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Свидетель БКА достоверно утверждала, что именно МПП проследовал с остановки за потерпевшей ЛМА в сторону дома последней. Кроме того, свидетель БКА настаивала в своих показаниях на том, что МПП, находясь на остановке «Московская» приобретал для них шоколад в киоске. Об этом также в судебном заседании пояснила свидетель АСВ, которой со слов МПП стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «Московская», где приобретал девушкам шоколад. Таким образом, отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении его допроса в отсутствие адвоката, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. МПП с какими-либо жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался, данные сотрудников в судебном заседании назвать не пожелал. Протокол его допроса в качестве подозреваемого предметом исследования в ходе судебного заседания не был, ходатайств об исследовании указанного протокола, сторонами не заявлялось. Остальные следственные действия с участием МПП, в том числе очные ставки, были проведены в присутствии защитника, о чем свидетельствует содержание протоколов, наличие подписей защитников и иных участвующих лиц, а также отсутствие замечаний и жалоб, как со стороны МПП, так и иных участников следственных действий.

Неточности в описании одежды МПП, допущенные свидетелем БКА, на которые было указано стороной защиты, по мнению суда, являются незначительными, в связи с чем, не влияют на выводы суда о виновности МПП в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы адвоката Зарецкой Е.Г. о наличии в телефоне потерпевшей 2 сим-карт, одна из которых была оформлена на мать потерпевшей ЛМА, не свидетельствуют о принадлежности похищенного телефона другому лицу.

Преступное деяние, совершенное МПП носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, и последний распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании адвокатом Зарецкой Е.Г. заявлено о неверном указании в фабуле обвинения имей № телефона, похищенного у потерпевшей ЛМА. В связи с чем защитник считает, что МПП предъявлено обвинение о хищении телефона, не принадлежащего ЛМА

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из фабулы обвинения в отношении МПП, неверное указание дознавателем ИМЕЙ № телефона марки «Xiaomi Redmi A5», принадлежащего потерпевшей ЛМА

При этом, наличие верно указанной марки телефона и ИМЕЙ №, не ставит под сомнение принадлежность указанного мобильного телефона потерпевшей ЛМА, а исключение указанных сведений, не свидетельствует об изменении обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, все указанные выше доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого МПП в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями суд не усматривает.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого МПП суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности МПП, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного МПП преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый МПП в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается (т.1 л.д.240), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т.1 л.д.239), по месту регистрации характеризуется посредственно (т.1 л.д.242), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.120, 213), состоит на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д.212).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим МПП наказание обстоятельством наличие одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья МПП и наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы АСВ, состояние здоровья малолетних детей, а также положительную характеристику, данную отцом МПП и свидетелем ЛЛГ

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого МПП суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном акте данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного МПП преступления, исходит из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, а также принимает во внимание личность подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение умышленных корыстных, в том числе тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности МПП к совершению умышленных преступлений и нежелании встать на путь исправления, исходя из чего, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого МПП положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния МПП, по делу не установлено.

Поскольку МПП ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору Завьяловского районного суда УР, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Ввиду назначения МПП наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет МПП отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть МПП в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с даты вынесения настоящего приговора, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ЛМА, который она поддержала в размере 8 900 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать МПП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию МПП назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному МПП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному МПП исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания МПП под стражей и отбытое им наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения МПП под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить МПП от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Гражданский иск ЛМА в размере 8 900 руб. 00 коп. удовлетворить. Взыскать с МПП в пользу ЛМА в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 8 900 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- брюки синего цвета, кофту красно-синего цвета – возвратить МПП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-12/20 Ленинского районного суда г. Ижевска