Приговор № 1-68/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

№ 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Даниленко И.А,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей КНМ,

представителей потерпевшего АО «Тандер» в лице ПНГ и ГВВ,

защитника адвоката Шишкина А.Г., представившего удостоверение, ордер № 151216 от 10.03.2017г.

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ........, ранее судимого:

1) приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 07.05.2014 г. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 21.08.2015 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 15 час. 33 мин. 23.12.2016г. по 14 час. 50 мин. 24.12.2016г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.12.2016г. примерно в 15 часов 33 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит ......», расположенного по адресу: ......., путем свободного доступа, с открытого прилавка магазина тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер»: 1 бутылку виски «ФИО2 с Теннеси» 40 % объемом 0,5л. стоимостью 1280 рублей 30 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Тандер», 23.12.2016г. ФИО1 примерно в 15 часов 47 минут пришёл в магазин «Магнит ......», расположенный по адресу: ....... ......., где тайно похитил с открытого прилавка имущество АО «Тандер»: 1 бутылку виски «ФИО2 с Теннесси» 40 %, объемом 0,5л. стоимостью 1280 рублей 30 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 24.12.2016г. примерно в 14 часов, находясь в помещении магазина «Магнит ......», расположенного по адресу: ......., ......., с открытого прилавка магазина тайно похитил имущество АО «Тандер»: 1 бутылку виски «ФИО2 с Теннеси» 40 %, объемом 05л. стоимостью 1280 рублей 30 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Таким образом, действиями ФИО1 был причинён ущерб АО «Тандер» на сумму 3840 рублей 90 копеек.

Он же, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ...... примерно в 17 часов 30 минут, находясь напротив дома ...... по проспекту ......., осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ЛРМ подошел к КНМ и вырвал у нее из рук женскую сумку, в которой находился кошелек (ценности не представляет) с денежными средствами в сумме 500 рублей. После чего, не обращая внимания на требования КНМ прекратить преступные действия, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил КНМ имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Шишкин А.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представители потерпевшего АО «Тандер» ГВВ и ПНГ в судебном заседании не возражали против особого порядка постановления приговора, просили удовлетворить гражданский иск, взыскать с ФИО1 3840 рублей 90 копеек, наказание назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая КНМ в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, просила строго не наказывать подсудимого, от взыскания с него ущерба в размере 500 рублей отказалась.

Государственный обвинитель Даниленко И.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по эпизоду 23.12.2016г. – 24.12.2016г. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду 04.01.2017 года по ч.1 ч. ст. 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поведение подсудимого после их совершения, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно требований ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступления, совершённые подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённые преступления как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ таких как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительных работ либо ареста, суд не усматривает, поскольку, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то есть лишения свободы.

Суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности, устойчиво предрасположен к совершению преступлений и его криминальное поведение остается стабильным, в связи с чем достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 20.02.2017г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за преступление, которое он совершил 02.12.2016 года.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 03.04.2017 года, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с 03.04.2017г. и зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 20.02.2017 года с 25 января 2017 года по 02 апреля 2017 года включительно.

Гражданский иск АО «Тандер» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Потерпевшая КНМ.М. от ранее заявленных требовании о взыскании с подсудимого 500 рублей, отказалась, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о возмещении ей причинённого ущерба, причинённого преступлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года и определить в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03.04. 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговорам Донецкого городского суда Ростовской области от 25 января 2017 года и 20.02.2017 года, с 25 января 2017 года по 02.04.2017г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 3840 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- женская лаковая сумка черного цвета, женский лаковый кошелек черного цвета, возвращенные потерпевшей КНМ, оставить по принадлежности;

- видеозапись на диске, с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении АО «Тандер» «Магнит», расположенного по адресу: .......», хранящаяся при материал х уголовного дела, хранить при данном уголовном деле;

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Семиной Н.Г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением - по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Лобода Н.А.