Решение № 12-1007/2023 21-104/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-1007/2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И.

№ 12-1007/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2024 года, по делу № 21-104/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан (далее - ТОГАДН) ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО4 от <дата> №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по жалобе защитника ФИО6 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, заместитель начальника ТОГАДН по РД ФИО4 просит решение судьи районного суда отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в случае пропуска указанного срока.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, защитник ФИО6 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 50 минут на автодороге объезд г. Махачкалы через <адрес>, 0+860 км работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки HOWO ZZ3327N3847W, государственный регистрационный знак C499РУ05, одиночный автомобиль трехосевой, собственником которого является ФИО1, с превышением общей массы на 118.35 и с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 169.78 % и № на 171.91% без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВР/04-02-2023/221064698 от <дата>, действительное до <дата> Указанное приводится заявителем в обоснование незаконности судебного акта в подтверждение соответствия средств измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодности к применению.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом, ссылаясь на заключение эксперта № от <дата>

Согласно указанному заключению эксперта, участок автодороги «объезд г. Махачкалы через <адрес> км 0+860» не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, СП 34. 13330.2012, руководство по эксплуатации на весы комплекса «СВК-2РВС», заводского номера 64895, в части уклона покрытия в месте расположения весов, поперечного уклона, состояния обочин и дорожной разметки, а также геометрических размеров приямков для установки весов установки весов со дня его фактической эксплуатации и фиксации правонарушений, а именно с <дата> по день производства настоящей экспертизы, в связи с чем, имеются отклонения по измерению веса, размерных характеристик и нагрузок на оси, вызванные нарушением правил установки оборудования весового поста.

Таким образом, согласно данному заключению, оборудование весового поста комплекса «СВК-2-ЗВС», заводского номера 64895 соответствует требованиям нормативов и требований, предъявляемых к такого рода оборудованию, но не соответствуют правилам его установки, выявленные нарушения выражаются в том, что силоприёмные модули СВК установлены по продольном и поперечном направлении под углами, превышающими соответствующим требованиям.

Однако с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Признавая вышеуказанный вывод эксперта достаточным для принятия такого решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки тот факт, что данное заключение выдано экспертом ФИО7, который согласно сертификату соответствия судебного эксперта является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности:

25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Следовательно, экспертное заключение выдано лицом, не имеющим соответствующей компетенции.

Данному обстоятельству в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана должная оценка.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО4 от <дата> №, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника ТОГАДН ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2