Апелляционное постановление № 22-4064/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-4064/2017

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Белых И.Н.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-4064/2017

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Таскаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО6

адвоката Карева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6, адвоката Карева М.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2017 г., которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.09.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 14.05.2012 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 21.09.2011 г. тем же судом (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 25.05.2015 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 13.09.2011 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 29.09.2011 г. Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 25.05.2015 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 14.10.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 25.05.2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 21.09.2011 г., 02.09.2011 г., 29.09.2011 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 12.03.2012 г. тем же судом (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 25.05.2015 г.) ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 14.10.2011 г.), - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 26.05.2015 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07.09.2017 г., зачтено в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с 13.05.2017 года по 06.09.2017 г.

Мера пресечения в отношении ФИО6 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 10 850 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного ФИО6, адвоката Карева М.Ю., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за кражу (тайное хищение чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 850 рублей.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 08.05.2017 г. до 16 часов 00 минут 10.05.2017 г. в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор отменить. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Его действия квалифицированы неправильно. Показания ФИО2 противоречат показаниям ФИО1 Он написал явку с повинной под принуждением со стороны следователя, при этом ему были заданы наводящие вопросы. Кражи не было. Он взял свои вещи; эти вещи ФИО1 не принадлежат. ФИО2 был не согласен с тем, что было возбуждено уголовное дело. Показания свидетелей противоречивы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Карев М.Ю., в защиту осужденного ФИО6, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, действия ФИО6 переквалифицировать с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ с назначением соответствующего наказания. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, положения УПК, УК РФ, действующее законодательство, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», нормы международного права, судебную практику, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым. Суд не оценил доводы стороны защиты. Отсутствуют доказательства того, что имущество, кража которого инкриминирована ФИО6, принадлежит ФИО1; указанное имущество принадлежит, в том числе, ФИО6, но не ФИО1 ФИО2 и ФИО1 сожительствовали, но не состояли в браке, совместного хозяйства не вели. Действия ФИО6 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ неправильно. ФИО6 при обстоятельствах завладения имуществом реализовал предполагаемое право собственника на владение и распоряжение этим имуществом. Корыстных побуждений у ФИО6 не было. Хищения (кражи) имущества не было. Действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Умысел ФИО6 не был направлен на хищение чужого имущества. Нарушено право ФИО6 на защиту. Сторона защиты была лишена возможности допросить свидетелей в предусмотренной законом процедуре. Сторона защиты была лишена возможности высказать свое мнение по поводу ходатайств стороны обвинения в отношении оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии. Был долг у ФИО2 перед ФИО6 Выводы суда противоречивы. Судом при назначении наказания не были учтены все данные о личности осужденного. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карев М.Ю., поддержав доводы апелляционных жалоб, просил, в числе прочего, об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции, в числе прочего, правильно сослался на следующие доказательства:

Из показаний осужденного ФИО6 в судебном заседании усматривается, что он забрал телевизор, другие вещи из квартиры по <адрес>, для продажи.

Из показаний ФИО6 на предварительном следствии, которые он дал в качестве подозреваемого, усматривается, что 09.05.2017 г. около 02 часов 00 минут в целях хищения имущества, принадлежащего его брату ФИО2 и ФИО1 он пришел в квартиру <адрес>. У него имелся комплект ключей. Из квартиры он забрал принадлежащие ФИО2 и ФИО1, в числе прочего, телевизор с антенной, планшетный компьютер. Дверь закрыл своими ключами. 10.05.2017 г. он продал взятое в квартире имущество, вырученные при этом деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний ФИО6 на предварительном следствии, которые он дал в качестве обвиняемого 11.07.2017 г., усматривается, что он похитил чужое имущество из квартиры <адрес>.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании усматривается, что в период с 08.05.2017 г. по 16 часов 10.05.2017 г. из квартиры <адрес> пропали принадлежащие ей вещи: телевизор «LG 26LV2500», стоимостью 6000 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «D-Color DC1301HD», стоимостью 1850 рублей, планшетный компьютер марки «DIGMA Optima 1101 TT1056AW», стоимостью 3000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10850 рублей.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, в частности, сведения из протокола явки с повинной от 13.05.2017 г. о том, что ФИО6 из квартиры по адресу: <адрес> забрал чужое имущество.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Расследование по настоящему уголовному делу, которое считается делом публичного обвинения, проведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в рамках установленной законом процедуры. На возбуждение этого дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласия ФИО2 не требовалось.

Суд первой инстанции мотивированно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО6 дал показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции. Приведенные в приговоре мотивы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами – показаний ФИО6 на предварительном следствии, которые он дал в качестве подозреваемого, показаний ФИО6 на предварительном следствии, которые он дал в качестве обвиняемого, - не имеется.

Показания в качестве подозреваемого 13.05.2017 г., показания в качестве обвиняемого 11.07.2017 г. ФИО6 дал с участием адвоката. В каждом случае содержание протокола допроса соответствует требованиям УПК РФ. В каждом случае в протоколе имеются записи о соответствии содержания протокола действительности, об отсутствии замечаний по содержанию протокола.

Давая оценку содержанию протокола от 13.05.2017 г., куда было занесено заявление ФИО6 по поводу его действий в квартире по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заявление - явкой с повинной. При этом суд правильно принял во внимание соответствие данного заявления требованиям ст. 142 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, учитывает наличие в протоколе от 13.05.2017 г. собственноручных записей ФИО6 о добровольности заявления, о соответствии содержания протокола действительности, об отсутствии замечаний по содержанию протокола.

Судебное следствие по настоящему делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исследование показаний свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции проведено с учетом положений ст. 278, 281 УПК РФ, сторона защиты имела возможность задать свои вопросы каждому свидетелю, активно пользовалась такой возможностью. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судом первой инстанции не было установлено оснований к оговору осужденного ФИО6 потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Противоречий между этим уличающими доказательствами, которые бы ставили их под сомнение, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд правильно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции противоречий не содержат.

С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и обоснованно отверг, признав несостоятельными, ложными,

- доводы стороны защиты о том, что имущество, хищение которого инкриминировано ФИО6, не принадлежит ФИО1, но принадлежит самому ФИО6,

- доводы стороны защиты о наличии долга, который образовался при обстоятельствах продажи земельного участка, и который ФИО2 не возвращал ФИО6, что явилось мотивом действий ФИО6 по изъятию телевизора, других вещей из квартиры, доводы стороны защиты об изъятии ФИО6 имущества в счет погашения указанного долга,

- доводы стороны защиты о том, что стоимость телевизора составляет 1500 рублей,

- показания свидетеля ФИО2 о том, что пропавшее из квартиры имущество не принадлежит ФИО1, а принадлежит ФИО6,

- показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО6 забрал из квартиры имущество в счет погашения долга, который образовался при обстоятельствах продажи земельного участка, и который он не возвратил ФИО6;

- показания свидетеля защиты ФИО4, сведения из расписки, представленной стороной защиты, о продаже ФИО2 ФИО4 земельного участка за 35000 рублей;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что стоимость пропавшего телевизора составляет меньше 5000 рублей,

- показания свидетеля ФИО5 (матери ФИО6) о том, что тот забрал из квартиры только свои вещи.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, в числе прочего, следующее:

- показания потерпевшей ФИО1 о том, что пропавший из квартиры телевизор, стоимостью 6000 рублей, иное пропавшее из квартиры имущество приобретены на ее и ФИО2 общие деньги при обстоятельствах ее совместного с ФИО2 проживания одной семьей, когда она вела с ним общее хозяйство;

- показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии об отсутствии у ФИО6 предполагаемого права на пропавшее имущество (ФИО2 после пропажи имущества заподозрил ФИО6 именно в краже этого имущества);

- показания свидетеля ФИО3, которой 10.05.2017 г. со слов ФИО2 стало известно об отсутствии у ФИО6 предполагаемого права на пропавшее из квартиры имущество (ФИО2 после пропажи из квартиры имущества заподозрил ФИО6 именно в краже этого имущества, сообщил об этом ФИО3);

- показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что похищенное имущество было нажито совместно им и его сожительницей ФИО1 при обстоятельствах ведения ими общего хозяйства, совместного проживания с наличием общего бюджета.

Суд первой инстанции правильно учел, что о надуманности и подложности указанных показаний ФИО4, указанной расписки свидетельствует само описание земельного участка, содержащееся в расписке, - «напротив дома по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенными в приговоре уличающими доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО6 в период времени с 23 часов 00 минут 08.05.2017 г. до 16 часов 00 минут 10.05.2017 г., находясь в квартире <адрес>, в целях хищения чужого имущества, а не в связи с предполагаемым правом на это имущество, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, изъял чужое имущество, нажитое совместно ФИО2 (братом ФИО6) и ФИО1, а именно: телевизор марки «LG 26LV2500», стоимостью 6000 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «D-Color DC1301HD» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1850 рублей, планшетный компьютер марки «DIGMA Optima 1101 TT1056AW», стоимостью 3000 рублей, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный ущерб на общую сумму 10850 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора, о невиновности ФИО6 в краже, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО6 изъял из квартиры только свое имущество, ФИО6 самоуправно завладел имуществом в связи с предполагаемым правом на это имущество, в связи с наличием долга у ФИО2 перед ФИО6, - полностью опровергаются совокупностью доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину).

Это свое решение суд первой инстанции мотивировал достаточным образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Судом первой инстанции осужденному ФИО6 было назначено справедливое наказание.

При этом судом были правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, фактически правильно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного заболевания, наличие у осужденного малолетних детей.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному было правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд убедительно мотивировал назначение осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции правильно определен ФИО6 - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (исправительная колония строгого режима).

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба судом первой инстанции разрешен правильно с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2017 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Карева М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.