Приговор № 1-166/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-166/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Книжниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по адресу<адрес>, судимой: 09.09.2010 года <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 17.11.2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 18.10.2012 года освобождена условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года в период времени с 16 ч. до 17 ч., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, где между ней и ее сожителем Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, ФИО1, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив повреждение – <данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, и один удар ножом в левое бедро, причинив повреждение – <данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимая ФИО1 свою вину не признала и пояснила суду, что 22 апреля 2017 года в период с 16 до 17 часов, она и ее сожитель Потерпевший №1, у нее в комнате по <адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в связи с тем, что Потерпевший №1 ударил ногой ее кота. Она выгнала Потерпевший №1 из комнаты и закрыла за ним дверь на замок. Потерпевший №1 некоторое время стучался в дверь, пытался сломать замок, однако дверь она Потерпевший №1 не открыла и Потерпевший №1 ушел. Ударов ножом она Потерпевший №1 не наносила и никаких повреждений не причиняла. Считает, что Потерпевший №1 ее оговаривает. Ее показания на предварительном следствии получены обманным путем, поскольку протоколы ее допросов она подписывала, не читая их. Указывает также на то, что при осмотре места происшествия она не участвовала.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 22 апреля 2017 года в период с 16 до 17 часов, он совместно со своей сожительницей ФИО1, у нее в комнате по <адрес>, распивал спиртное. В ходе распития спиртного, в указанный период времени между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. После того как он вышел из комнаты в общий коридор квартиры, ФИО1 закрыла дверь комнаты на замок. Он стал стучать в дверь, требуя, чтобы ФИО1 впустила его в комнату. Поскольку ФИО1 не открывала ему дверь, он попытался гвоздодером сломать замок. В этот момент ФИО1 открыла ему дверь. Когда он зашел в комнату, то ФИО1 неожиданно для него, взяла со стола кухонный нож и нанесла ему один удар ножом в живот и один удар ножом в заднюю часть бедра. После этого он вышел из комнаты в общий коридор, где встретил соседку ФИО6, которой рассказал, что его порезала ФИО1

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 22 апреля 2017 года около 16 часов, в ходе распития спиртного у нее в комнате, между ней и ее сожителем Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 ногой ударил ее кота. Она выгнала Потерпевший №1 в общий коридор и закрыла на замок дверь комнаты. Потерпевший №1 стал стучать в дверь и попытался выбить дверь в комнату. Действия Потерпевший №1 ее сильно разозлили, и она решила проучить Потерпевший №1. С.Н. Она открыла дверь и впустила Потерпевший №1 в комнату. Когда Потерпевший №1 зашел в комнату, она взяла со стола нож с деревянной рукоятью светлого цвета, общей длиной примерно <данные изъяты>. и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота и один удар ножом в верхнюю часть левой ноги. Из ран на теле Потерпевший №1 потекла кровь. Потерпевший №1 вышел из комнаты в общий коридор, а она, закрыв дверь комнаты, легла спать.

(л.д.79-81,86-88, 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что 22 апреля 2017 года около 16ч. она находилась в своей комнате коммунальной квартиры № дома № по <адрес> и слышала, что ФИО1 и Потерпевший №1, которые проживают совместно в комнате № данной квартиры, ругаются между собой, оскорбляя друг друга нецензурными словами. Через некоторое время конфликт прекратился и к ней пришел Потерпевший №1, который рассказал, что ФИО1 его порезала ножом, и попросил вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 был в футболке и трусах. Она увидела у Потерпевший №1 на животе и на левой ноге кровь. В этот момент в общий коридор из своей комнаты вышла ФИО7 и вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что 22 апреля 2017 года около 16ч. она находилась в своей комнате коммунальной квартиры № дома № по ул.<адрес> и слышала, что ФИО1 и Потерпевший №1, которые проживают совместно в комнате № данной квартиры, ругаются между собой, оскорбляя друг друга нецензурными словами. При этом она поняла, что ФИО1 и Потерпевший №1 распивают спиртное и находятся в нетрезвом состоянии. Через некоторое время конфликт прекратился. Она вышла из своей комнаты и в коридоре встретилась с Потерпевший №1, у которого на ноге она увидела рану, из которой текла кровь. Она вызвала скорую помощь и от ФИО6 узнала, что Потерпевший №1 порезала ножом его сожительница ФИО1

Кроме этого свидетель ФИО7 пояснила, что 25.04.2017г. принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия- комнаты № квартиры № дома № по <адрес>, который проводился в присутствии ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты <данные изъяты>

л.д.19-22

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение – <данные изъяты>, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Повреждение – <данные изъяты>, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

л.д.50-51

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже длиной <данные изъяты> см, который был изъят с места происшествия, обнаружена <данные изъяты>

л.д.63-66

Протоколом осмотра предмета – <данные изъяты>.

л.д.69-71

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО9, а также показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия (л.д.79-81,86-88, 96-98), являются правдивыми и достоверными, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, заключениями экспертов. Оснований для оговора подсудимой и самооговора суд не усматривает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Оснований для оговора ФИО1 и самооговора суд не усматривает. Оценив каждое из вышеприведенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1

Суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО1, которые она дала в ходе судебного разбирательства, о том, что она не наносила Потерпевший №1 ударов ножом. Данные показания направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств ее показаний, данных на предварительном следствии, поскольку она, расписывалась в протоколах ее допроса, не читая их, являются неубедительными. Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.79-81,86-88, 96-98), ей разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ. Все допросы проводились с участием защитника - адвоката Феоктистовой Е.А. По окончании допросов, ФИО1 лично, путем прочтения, знакомилась с протоколами допросов, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, а также ее подписи. Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь ФИО9, также опроверг утверждение ФИО1 о получении ее показаний обманным путем.

Утверждение ФИО1 о том, что она не принимала участие в осмотре места происшествия, не соответствует действительности и полностью опровергается протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017г. (л.д. 19-22), показаниями свидетеля ФИО7, которая принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступления, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ею данного преступления.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения дополнительного вида наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений у ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ предопределяет назначение ей наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонии общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд не усматривает, поэтому до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходов за лечение Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ как доказанный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21.08.2017года с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 25.04.2017 года по 20.08.2017 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2017