Приговор № 1-166/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-166/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Галактионовой А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

04.10.2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от 11.05.2011 года и президиума <данные изъяты> от 31.07.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.01.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 59 мин. 21 июля 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал в автомобиле <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и находившемся под управлением последнего, по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. При этом подсудимый, осознавая, что не сможет оплатить ФИО1 поездку и реализуя возникший умысел на совершение разбойного нападения, попросил ФИО1 остановить автомобиль, в котором они ехали, что тот и сделал, остановив данное транспортное средство на обочине автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении <адрес> в <данные изъяты> от центрального въезда на территорию асфальтобетонного завода ГУП ТО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

После этого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 59 мин. 21 июля 2017 года, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> и припаркованного на обочине автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении <адрес> в <данные изъяты> от центрального въезда на территорию асфальтобетонного завода ГУП ТО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> напал на ФИО1, при этом подсудимый для подавления воли потерпевшего к сопротивлению приставил к его правому виску пневматический пистолет <данные изъяты> используемый в качестве оружия, тем самым обозначил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, и потребовал передать ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> навигатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и денежные средства в сумме <данные изъяты> находившиеся у ФИО1 при себе, а также ключи от автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Не получив от ФИО1 требуемого имущества, с целью хищения последнего, ФИО2, используя в качестве оружия пневматический пистолет <данные изъяты> для подтверждения серьезности своих намерений произвел два выстрела внутри салона указанного выше автомобиля, после чего вновь высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, произнеся: «Пулю в лоб получишь», и потребовал от потерпевшего выйти из автомобиля и передать ему вышеуказанное имущество, все время удерживая ФИО1 под дулом пистолета.

При таких обстоятельствах ФИО1 реально воспринимал угрозы, высказанные ФИО2, как опасные для его жизни и здоровья, так как подсудимый находился в непосредственной близости от него, автомобиль был припаркован на удалении от населенных пунктов, нападение происходило в темное время суток, на пустынной автомобильной дороге, ФИО1 угрожали предметом, похожим на пистолет, который воспринимался им как огнестрельное оружие, потерпевший не имел возможности позвать кого-либо на помощь. С учетом изложенного ФИО1 был вынужден подчиниться требованиям ФИО2 и покинуть указанный выше автомобиль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО2 в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 59 мин. 21 июля 2017 года, находясь на том же участке местности, действуя из корыстных побуждений, также вышел из автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подошёл к ФИО1 и направил в его сторону используемый в качестве оружия пневматический пистолет <данные изъяты> а затем, с целью подтверждения серьезности своих намерений, используя названный пневматический пистолет в качестве оружия, желая завладеть имуществом ФИО1, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, произнеся: «Давай сюда ключи, а то убью», при этом целясь в потерпевшего. После этого ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел один выстрел в сторону ФИО1, попав в верхнюю треть левого предплечья последнего, чем причинил ему согласно заключению эксперта от 10 августа 2017 года № рану на левом предплечье, образовавшуюся в результате повреждения мягких тканей предплечья с дальнейшим внедрением в них инородного предмета с ограниченной контактной поверхностью, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и причинила легкий вред здоровью.

Своими преступными действиями ФИО2 намеревался сломить волю ФИО1 к сопротивлению и похитить принадлежащее тому имущество – автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., навигатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>., чем причинить ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., однако ФИО1, препятствуя противоправным действиям подсудимого, в целях обеспечения сохранности своего имущества, распылил в область лица ФИО2 имевшееся при нем средство самообороны от собак <данные изъяты> в результате чего подсудимый дезориентировался в пространстве, закрыл глаза и стал производить в хаотичном порядке выстрелы из используемого им в качестве оружия пневматического пистолета <данные изъяты> стремясь поразить ФИО1 и произведя не менее одного выстрела. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ФИО1, продолжая принимать меры к сохранности своего имущества, сел в автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и покинул на нем место преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Зинеева В.И.

Государственный обвинитель Галактионова А.Г. и потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществам, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло - поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые ему вопросы, поэтому его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления и принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным в связи с тем, что ФИО2 ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, по настоящему приговору он также осуждается за тяжкое преступление к наказанию, которое согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ опасный рецидив преступлений исключает возможность принятия решения об условном осуждении.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано ФИО2 в судебном заседании, а также отражено в фабуле обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, при этом пояснил, что употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает возможности назначения основного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание. По этой же причине в отношении подсудимого не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания также являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем та же совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду принять решение о неназначении подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид и режим исправительного учреждения, где подсудимый должен будет отбывать назначаемое ему наказание, определяются в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок отбывания наказания исчислять с 4 сентября 2017 года, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 22 июля 2017 года по 3 сентября 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Щёкинскому району: пневматический пистолет <данные изъяты><данные изъяты> металлических шариков – на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по <данные изъяты> и <данные изъяты> Управления Росгвардии по Тульской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2017 года