Приговор № 1-124/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1-124/2018 (11801320018470124)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 02 июля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, <.....><.....>, <.....>, судимого:

17 января 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ. Постановлением Промышленновского районного суда от 17.05.2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде 451 часа обязательных работ на 56 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Освобожден 04.08.2017 года из КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области;

22 декабря 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп.БВ ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

12 марта 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор от 22.12.2017 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 22 часов 00 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на усадьбу <.....> подошел к помещению гаража, где снял с петель входной двери гаража незапертый навесной замок и незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил два двигателя двух цилиндровые от мотоцикла «Урал», которые поочередно вынес из гаража и положил на улице возле входной двери, ведущей в помещение гаража. После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к жилому дому <.....>, где при помощи фигурной отвертки, которую принес с собой, выкрутил одну петлю замка от двери, открыл входную дверь и незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 Находясь в доме ФИО1 прошел в зал, где с ТВ-тумбы похитил DVD-проигрыватель, ручную сверлительную аккумуляторную машину (шуруповерт), которая находилась под столом на полу. Из кухни дома похитил алюминиевую флягу, алюминиевую кастрюлю, металлическую кастрюлю, чугунный казан с крышкой, из веранды дома похитил алюминиевую флягу, пилу цепную бензиновую (бензопилу), принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно вынес из дома и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение гаража, дома являющийся жилищем Потерпевший №1 похитил: два двигателя от мотоцикла «Урал» двух цилиндровые, стоимостью 4000 рублей каждый, DVD-проигрыватель «LG» 3D Blu-Ray от домашнего кинотеатра стоимостью 10000 рублей, ручная электрическая сверлительная аккумуляторная машина (шуруповерт) «Энкор» в черном футляре стоимостью 2000 рублей, две алюминиевые фляги, стоимостью 100 рублей каждая, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, стоимостью 50 рублей, металлическую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 50 рублей, чугунный казан с крышкой емкостью 3,5 литра, стоимостью 100 рублей, пилу цепную бензиновую (бензопилу) «CARVER 262» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 26400 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого<.....> и его молодой возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения в судебном заседание извинений и желание возместить потерпевшей стороне имущественный ущерб по делу, розыск имущества, добытого в результате преступления суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.199,201), <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы (по приговору от <.....>).

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 судим по приговору от 22 декабря 2017 года по пп.БВ ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму материального ущерба в размере 24 400 рублей. Гражданский истец исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года – отменить. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года к настоящему приговору и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: зажигалка со встроенным фонариком, санки, фигурная отвертка, возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1; сверлительная аккумуляторная машина (шуруповерт) «Энкор» в футляре, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; копии документов: простое руководство 3D Blu-Ray домашний кинотеатр «LG», руководство по эксплуатации ручная электрическая сверлительная аккумуляторная машина «Энкор», руководство по эксплуатации пила цепная бензиновая «CARVER 262», хранящиеся при уголовном деле № 11801320018470124 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева