Апелляционное постановление № 22-1131/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-815/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – С Дело № 22-1131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитникаБычковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе защитника Бычковой И.А. на приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от<дата>, которым

К
<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от <дата>) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5годам лишения свободы, со штрафом <...> рублей. <дата> освобожден условно-досрочно на1год5 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10ст.316УПКРФ.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда К признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции К вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Бычкова И.А. приговор суда считает незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить. Ссылаясь на данные о личности К семейном положении и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на <...> и престарелой тёти, единственным кормильцем которых является осужденный, с учетом состояния здоровья осужденного, раскаяния и активного способствования расследованию преступления, просит признать данные обстоятельства исключительными, назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ без изоляции от семьи.

Проверив материалы дела в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ К заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что К осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который поддержал ходатайство, возражений государственный обвинитель не высказал, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное К обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного поч.1ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении К наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и определил его сучетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Так, суд принял во внимание наличие устойчивых социальных связей К, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактически семейных отношениях, социально адаптирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами К на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении тёти.

В соответствии с п.«г»ч.1ст.61УКРФ суд также учел шестерых <...> находящихся на иждивении К в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденному К наказания, но не исследованных судом, не установлено. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает защитник, в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Для признания в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении органам следствия ранее не известной им информации об обстоятельствах совершения преступления, суд оснований не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сообщение К органу дознания обстоятельств совершенного выявленных непосредственно сотрудниками полиции, не оспаривавшего свою причастность и подтвердившего управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о признании вины, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п.«а»ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Правильно установив все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5ст.62 и ч.2ст.68УК РФ.

Выводы суда о замене К на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и усилению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а также совокупности обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защиты, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное К наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы защитника не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от<дата> в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бычковой И.А.– безудовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Ханкевич Н.А.