Апелляционное постановление № 22-192/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-44/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кубанов Э.А. № 22-192/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

при секретаре – помощнике судьи К.

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Абдоковой Б.Х., Эбеккуевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ачабаева Э.К. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвокатов Абдокову Б.Х, Эбеккуеву А.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачаевского городского суда суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 марта 2023 годагода

ФИО1 <данные изъяты> судимый:

-приговором Черкесского городского суда КЧР от 08.07.2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного установленных судом обязанностей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ачабаев Э.К., считая приговор незаконным в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, просит его изменить, исключив из приговора указание на ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о сложившемся стереотипе противоправного поведения. Просит исключить из приговора ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

В возражениях на апелляционное представление адвокат Паскал Н.Ф., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора и представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Г.Т.ББ. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Правовая оценка действий осуждённого сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначая наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные выше требования закона не были выполнены судом в полной мере, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, судом фактически оставлены без внимания данные о личности осуждённого, совершившего преступление в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Наличие инвалидности у матери осужденного, о чем заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не является основанием для применения ст. 73 при назначении ФИО1 наказания.

Назначение ФИО1 условного осуждения, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не будет способствовать исправлению осуждённого, задачам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания на применение положений статьи 73 УК РФ являются обоснованными, приговор в этой части подлежит изменению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, то окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несправедливость приговора в соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" в п. 3 указал, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции не выполнил указанные требования, не указал в вводной части приговора сведения об отбытии наказания ФИО1 либо о размере неотбытой части наказания. Эти сведения имеют значение для уголовного дела и в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ должны быть отражены в вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, основное наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ ФИО1 отбыл <дата>, конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает <дата> (<данные изъяты>). Следовательно, неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 4 месяца 13 дней, о чем необходимо было указать в вводной части приговора, в связи с чем приговор в этой части подлежит дополнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8.07.2021 года, составляющую 4 месяца 13 дней.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, и на самостоятельное исполнение приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 года

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 года окончательно назначить ФИО1 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст.60.3 УИК РФ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключён под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Л.С. Узденова