Приговор № 1-37/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №1-37/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Батецкого района Тараневой Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Никифорова М.А., Венгер Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 15 июня 2007 года Батецкий районным судом по п. е ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2) 01 октября 2007 года Батецким районным судом по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Батецкого районного суда от 15 июня 2007 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 11 месяцев 09 дней;

3) 15 мая 2013 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 01 октября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожденного 26 мая 2016 года по отбытии срока наказания.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158, п. а ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, судимой:

- 21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1, ФИО2 каждого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16.00 часов 11 декабря 2016 года по 19.15 часов 23 декабря 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбития стекла в окне, через оконный проем, незаконно проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащие А.А.Е.. продукты питания, а именно: одну пачку детской каши стоимостью 109 рублей, килограмм печенья стоимостью 25 рублей, 4 упаковки быстро заварной лапши стоимостью 6 рублей за упаковку, на общую сумму 24 рубля, упаковку туалетной бумаги стоимостью 65 рублей, одну пачку гречки стоимостью 57 рублей, одну пачку риса стоимостью 48 рублей, одну пачку лимонной кислоты стоимостью 29 рублей, одну пачку чая стоимостью 35 рублей, одну пачку чая стоимостью 85 рублей, 5 пачек макаронных изделий стоимостью 17 рублей за пачку на общую сумму 85 рублей и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 562 рубля.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19.00 часов 01 января 2017 года по 11.00 часов 02 января 2017 года, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения дома, расположенного по указанному адресу. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени,действуя совместно и по предварительному сговору,воспользовавшись тем, что находящиеся по указанному адресу Т.И.В. и С.А.В. спят и не наблюдают за их действиями, путем свободного доступа <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащие С.А.В. имущество: 3 упаковки макаронных изделий стоимостью 17 рублей за упаковку на общую сумму 51 рубль, 2 пачки риса стоимостью 38 рублей за пачку на общую сумму 76 рублей, одну пачку сахарного песка стоимостью 40 рублей, одну бутылку масла подсолнечного стоимостью 57 рублей, одну упаковку чая стоимостью 44 рубля, 8 килограмм картофеля стоимостью 16 рублей за один килограмм на общую сумму 128 рублей, не представляющие материальной ценности мобильный телефон «Samsung» с зарядным устройством, кошелек с денежными средствами в сумме 1500 рублей и полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей С.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1896 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Никифоров М.А. и Венгер Р.Н. ходатайство поддержали, не оспаривали законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевшие.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего А.А.Е. суд квалифицирует по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО1, ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего С.А.В. по п. а ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 совершил совокупность преступлений против собственности, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.15 УК РФ относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений. ФИО2 совершила преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняются ФИО1, ФИО2, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает каждому явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а ФИО1- также явку с повинной по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ ФИО1, ФИО2 каждому - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 состояние здоровья.

ФИО1 имеет судимость за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО1 ранее осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с п. а ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства УУП ОП по Батецкому району МОМВД России «Новгородский» ФИО1, ФИО2 характеризуются отрицательно (л.д.161,172), как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности (л.д.160,172), ФИО1, ФИО2 состоят на учете у врача психиатра - нарколога, в психоневрологическом диспансере ФИО1, ФИО2 не состоят (л.д.159,160,172,173), оба ранее судимы (л.д.128-129,169), привлекались к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённые преступления, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, которые являются совокупностью преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. При этом считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Учитывая, данные о личности подсудимой, которая согласно характеристике злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства совершенного преступления,также характер и степень общественной опасности преступления, которое является преступлением против собственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, необходимость влияния наказания на исправление осужденной, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. При этом, учитывая личность подсудимой, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Срок наказания подсудимой должен быть определен по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 24 февраля 2017 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвокатов в общей сумме 5720 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п. а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы,

по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда

ПризнатьФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Матей