Решение № 12-105/2019 12-105/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/2019 (5-503/2020)

Мировой судья Паршинцева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 28 января 2020 года

ул.Баумана д.91-А

Судья Йошкар - Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Коваль О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <иные данные> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 18 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал, что суд вынес постановление с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Коваль О.Н. поддержали доводы и требования жалобы.

Поскольку в судебное заседание потерпевшая ЗНВ, которая была надлежаще извещена, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Из показании свидетеля МАП следует, что у них образовалась оппозиция по ТСЖ и договорились не ходить к ЗНВ по одиночке. <иные данные>, в лифте увидел ФИО1, который сказал что пошел к ЗНВ за актом опрессовки системы отопления. Добежал некоторое расстояние, вспомнил, что договаривались по одиночке к ней не ходить, т.к. не было с собой телефона, подошел под окна кабинета ЗНВ и встал так, чтобы его не было видно. Слышал разговор, пару моментов на повышенных тонах, слышал слова: - «НВ, Вы куда?», и она, ФИО1 толкнула, сказав, что ей некогда, она уходит. Слышал так же слова ЗНВ: - «Пишите, пишите заявление, выдадим или не выдадим, решит правление». Обошел здание, подождал когда выйдет ФИО1 Вышел мужчина с девочкой и ФИО1 не стал с ними общаться, не хотел привлекать к себе внимание, побежал на работу. После того как узнал, что прошло судебное заседание, его очень возмутило, что обвинили ФИО1

Из объяснении ФИО1 видно, что фамилию свидетеля МАП ранее не знал, узнал только сегодня, зовут его А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, допросив свидетеля МАП, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нельзя принять довод заявителя о том, что согласно частей 1,2, 3.1 статьи КоАП РФ, в случаях, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, проводится административное расследование, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. (Вопрос 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"»

Так же, нельзя принять довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а при необходимости – проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. ФИО1 указывает на то, что ввиду отсутствия процессуального документа (определения о возбуждении дела об административном правонарушении), дело об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) считается невозбужденным, а, следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства, незаконны и неправомерны, что влечет к прямому нарушению его прав и свобод при осуществлении правосудия, гарантируемого Конституцией РФ, поскольку согласно пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ майором полиции САВ Так же на рапорте имеется отметка о регистрации заявления в КУСП и присвоение номера №.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что дело в отношении него (ФИО1) следует считать невозбужденным, следует признать необоснованным.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что <иные данные> в помещении ТСН (ТСЖ) «Общий дом» по адресу: <адрес> ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении гражданки ЗНВ, а именно, своей правой рукой схватил за кисть правой руки ЗНВ и начал выворачивать пальцы на руке, от чего ЗНВ испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗНВ обнаружены следующие повреждения: кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти, который мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть палец руки человека, давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено постановление.

Однако, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Из объяснении ФИО1 следует, что о проведении экспертизы он узнал 10 декабря 2019 года, когда его знакомили с этой экспертизой, о чем имеется его подпись в заключении эксперта.

В материалах дела, имеется только заверенная копия определения ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы (оригинал определения отсутствует), лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,ознакомлен не был, нет сведении об извещении его о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, тем самым ФИО1 не смог реализовать свое право, предписанное частью 4 статьи 26.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и в определении о назначении экспертизы эксперту не разъяснены его права и обязанности, и не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, что исключает возможность вынесения судебного постановления и подлежат устранению.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможен.

Мировым судьей этим обстоятельствам не дана правая оценка и в судебном заседании не обсужден, в соответствии с требованием статьи 26.4 КоАП РФ, вопрос о проведении судебной – медицинской экспертизы.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

Таким образом, выявленное является существенным нарушением процессуальных требовании, вывод мирового судьи не основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 18 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, и дело направить мировому судье судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района на новое рассмотрение.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов