Решение № 2-455/2020 2-455/2020(2-8669/2019;)~М-9862/2019 2-8669/2019 М-9862/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-455/2020

К делу №2-8669/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Бодровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюфановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 10.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Рапид» <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Шевролет» <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 838 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, он обязан возместить ущерб. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 54 838 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В исковом заявлении от представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившегося представителя истца АО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автотранспортных средств: «Шкода Рапид» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Шевролет» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Рапид» <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Шевролет» <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения ООО «Сервис-Люкс» в размере 54 838 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что понесенные истцом убытки в полном объеме не возмещены, АО «АльфаСтрахование» вынуждено обратиться в суд с иском к ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2019г.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 54 838 рублей, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,14 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке возмещения ущерба в размере 54 838 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-