Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 29 января 2026 г.

Мировой судья Дело № 10-2/2026

судебного участка № 27 УИД 12MS0029-01-2025-003457-40

Медведевского судебного района

Республики Марий Эл ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 30 января 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гибатовой Н.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шаймарданова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шаймарданова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

ФИО3 Д,В,, гражданин Российской Федерации, родившийся <...> года в г. ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий среднее профессиональное образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, в зарегистрированном браке не состоящий (разведенный), имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно приговору ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, <...> года около 21 часа 00 минут находясь на кухне ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО3 – Шаймарданов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от <...> года отменить, на основании п.3 ст.249 УПК РФ уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что неявка частного обвинителя в судебные заседания с 20 по <...> года влечет прекращение уголовного дела. Также указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, сослался в приговоре на заключение эксперта № ...-М от <...> года как на доказательство виновности осужденного, отклоняя доводы стороны защиты о том, что повреждений ФИО3 не наносил, ссылаясь, что данные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось судом и соответственно, не было исследовано в суде первой инстанции. Полагает, что исследование указанной экспертизы носило основополагающее значение для установления степени вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, а также установление иных значимых по данному уголовному делу обстоятельств.

Частный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагал приговор законным и обоснованным, просил приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Шаймарданов Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Полагает, что уважительных причин неявки частного обвинителя в судебные заседания 20, 21 и <...> года не имеется.

В судебное заседание осужденный ФИО3 не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в том числе через защитника.

Проверив материалы уголовного дела по доводам защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шаймарданова Р.Р., выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ, участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и только такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание 20, 21 и <...> года частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 регулярно являлся в судебное заседание и принимал активное участие в рассмотрении уголовного дела до <...> года и после <...> года, пользуясь предусмотренными законом правами частного обвинителя. Согласно пояснениям частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, данным в суде первой и апелляционной инстанции, в указанный период времени он находился в ... на похоронах у близкого человека, помогал престарелой матери умершего в организации похорон, а также оказывал моральную поддержку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частный обвинитель Потерпевший №1 не отказывался от выдвинутого обвинения, а причины неявки обоснованно признаны мировым судьей уважительными, в связи с чем, основания для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основанием отмены состоявшегося судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего кодекса, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона не выполнены мировым судьей по настоящему делу.

Принимая решение о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, мировой судья сослался в приговоре на доказательство виновности осужденного, то есть на заключение эксперта № ...-М от <...> года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены, в том числе, повреждения, которые могли образоваться <...> года и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, то есть на основании указанного экспертного заключения мировой судья установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора.

Вместе с тем из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что названное выше доказательство в судебном заседании не исследовалось.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенное доказательство вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным мировым судьей, приговор подлежит отмене, а дело частного обвинения – направлению на новое рассмотрение другому мировому судье, так как изложенные нарушения не могу быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело, исследовать и оценить все представленные доказательства, дать им всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шаймарданова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции составлено 30 января 2026 года.