Апелляционное постановление № 22-4331/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-419/2025

Судья Сетраков В.А. № 22- 4331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 6 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н.А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Серебряковой М. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого – адвоката Буряк Н.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам:

переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № постановлено конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; сохранен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, до исполнения приговора в части конфискации;

протокол об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, диск с видеозаписью, постановлено хранить при деле.

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Буряк Н.А. ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и семейного законодательства, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № указывая, что автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО1 и КЕВ Обращает внимание на то, что КЕВ имеет водительское удостоверение, до наложения ареста на данный автомобиль, она управляла им, используя его для нужд семьи. Более того, автомобиль используется для перевозок в медицинские учреждения престарелых родственников осужденного, а также для доставления ребенка в школу. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № изменить, указанный автомобиль оставить по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бацин И.В. просит апелляционную жалобу адвоката Буряк Н.А. оставить без удовлетворения, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года – без изменения, поскольку вопрос о конфискации автомобиля разрешен судом в соответствии с законом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебрякова М. А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля КЕВ., из показаний которой следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № приобретен в период брака с ФИО1 в г. <данные изъяты> в кредит, оформлен на имя мужа в связи лучшей кредитной историей. На первоначальный взнос денежные средства были получены от ее умершей в настоящее время матери. Автомобилем фактические пользуется она в связи с условиями ее работы, для перевозки больных родителей в медицинские учреждения, для перевозки несовершеннолетнего ребенка в учебные заведения связи с проживанием в настоящее в поселке Пушкино, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы в ГБПОУ ДИКТ характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родственников, а также наличие малолетнего ребенка его супруги, в воспитании которого ФИО1 также принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судами первой и апелляционной не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер наказания определен в рамках санкции статьи, не усматривая оснований для назначения иного наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правомерно не установив оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принято в полном соответствии с требованиями закона.

Исходя из п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между осужденным ФИО1 и КЕВ а, следовательно, находился в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, апелляция приходит к выводу что решение суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является законным и обоснованным.

Как следует из показаний КЕВ супруги осужденного, спорный автомобиль приобретен в период брака с осужденным по кредитному договору и зарегистрирован на имя осужденного в связи с благоприятной кредитной историей.

Показания в суде указанного свидетеля о том, что денежные средства для погашения кредита фактически получены от продажи ранее приобретенного принадлежащего ей имущества, а на первоначальный взнос от ее умершей матери не свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является только единоличной собственностью КЕВ и не опровергают выводы суда о нахождении указанного транспортного средства в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что автомобиль необходим для использования именно в семье К-вых, в том числе для посещения учреждений здравоохранения ввиду наличия у родственников заболеваний, для перевозки несовершеннолетнего ребенка, для иных целей семьи К-вых суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии у осужденного и его родственников заболеваний и для иных целей семьи К-вых на законность судебного решения в части конфискации автомобиля не влияют. Кроме того, состояние здоровья последних учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, поэтому законных оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буряк Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.Ю. Митягина