Апелляционное постановление № 22-2766/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-145/2025

Судья в 1 инстанции Ляхович А.Н. Дело № 1-145/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2766/2025

91RS0003-01-2025-000490-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Беркович И.Е.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Симферополя – Мудрик А.А., на постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республике Крым от 14 августа 2025 года, которым уголовное дело по ч.1 ст. 286, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, официально трудоустроенного, работающего в должности доцента кафедры акушерства и гинекологии и перинатологии №1 в медицинской академии им. С.И. Георгиевского, имеет на иждивении 3 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

на основании ст. 76 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 августа 2025 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ в связи с примирением подсудимого с представителями потерпевших, на основании ст.76 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Симферополя – Мудрик А.А. просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, являются интересы государства и государственной власти. Причинение ущерба интересам гражданина является лишь одним из последствий такого деяния, поэтому примирение подсудимого с потерпевшим не уменьшает общественной опасности совершенного деяния, умалившего авторитет государственной власти и квалифицированного как должностное преступление. Также судом не учтено, что преступными действиями ФИО1, являвшегося заместителем министра здравоохранения Республики Крым, причинен материальный ущерб бюджетным организациям в лице ГБУ РК «КМ ИАЦ» и ГУП РК «Крым-Фармация» на сумму в размере 767 295 рублей 71 копейку и 653 558 рублей 11 копеек. Указывает, что с учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, способ возмещения причиненного преступлением вреда, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен в результате его преступных действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло освободить его от уголовной ответственности. Считает, что не применением уголовного наказания к ФИО1 влечет факт отсутствия достигаемых целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Полагает, что оснований к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ 25 УПК РФ и освобождения осужденного от наказания, по настоящему уголовному делу не имелось, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заглаживании вреда законным интересам общества и государства не имеется, а меры направленные на заглаживание вреда потерпевшему к таковым не относятся

В возражениях на апелляционное представление, защитник-адвокат Беркович И.Е., действующий в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением - ФИО1 просит, постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 августа 2025 года оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому может прийти суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайств представителей потерпевших и прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшими, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, способ возмещения причиненного преступлением вреда, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, не позволяет признать конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда соизмеримым с тем вредом, который причинен в результате его преступных действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло освободить его от уголовной ответственности.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, является законная деятельность органов власти, а дополнительным – имущественный ущерб причинный потерпевшим, и само по себе принесение извинений и возмещение вреда не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, являются интересы государства и государственной власти. Причинение ущерба интересам гражданина является лишь одним из последствий такого деяния, поэтому примирение подсудимого с представителями потерпевшими не уменьшает общественной опасности совершенного деяния, умалившего авторитет государственной власти и квалифицированного как должностное преступление.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении двухобъектного преступления является возмещение вреда не только потерпевшему, но и иному объекту посягательства.

Также судом при прекращении уголовного дела не учтено, что преступными действиями ФИО1, являвшегося заместителем министра здравоохранения Республики Крым, причинен не только материальный ущерб бюджетным организациям в лице ГБУ РК «КМ ИАЦ» и ГУП РК «Крым-Фармация» на сумму в размере 767 295 рублей 71 копейку и 653 558 рублей 11 копеек, но и подорван авторитет государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и освобождения осужденного от наказания, по настоящему уголовному делу не имелось, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заглаживании вреда законным интересам общества и государства не имеется, а меры направленные на заглаживание вреда потерпевшему к таковым не относятся.

Решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ в связи с примирением подсудимого с представителями потерпевших на основании ст.76 УК РФ, о прекращении производства по уголовному делу постановлено при отсутствии исследования конкретных обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, а также без учета целей и задач защиты прав и законных интересов государства и государственной власти, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом всех обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Симферополя – Мудрик А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республике Крым от 14 августа 2025 года, в отношении - ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: