Решение № 12-94/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019

УИД 54RS0018-01-2019-001350-98


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Корбатова Сергея Николаевича – Коледина Валерия Ивановича и Корбатова Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810354190280002724 от 11.04.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник ФИО1 – Коледин В.И. и Корбатов С.Н. обратились в суд с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении 11.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2, которым Корбатов С.Н. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление заявитель и его защитник считают незаконным, просят его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указывают, что в процессе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.03.2019 года заявитель пояснял, что 31.03.2019 года в 10:55 управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, регистрационный знак Номер двигаясь со стороны улицы Комсомольская в сторону улицы Советская выехал на перекресток улицы Комсомольская и Пушкина на разрешающий зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка с правой стороны в последний момент заметил двигающийся на скорости наперерез автомобиля заявителя автомобиль УАЗ. Заявитель не успел остановить свою автомашину и произошло столкновение в правую и переднюю часть автомашины. Виновным себя заявитель не признавал.

Опрошенные водитель а/м УАЗ Патриот ... и водитель а/м Тойота NOAX .... поясняли, что 31.03.2019 года около 11 часов стояли на перекрестке улица Пушкина и улица Комсомольская. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, но на перекресток, на запрещающий сигнал, выехала автомашина серебристого цвета иномарка и произошло столкновение.

Считают, что данные пояснения ... не соответствуют видеозаписям с камер видеонаблюдения установленные на здании ЦУМ города Искитима и Администрации города Искитима.

Из данных записей следует, что заявитель выехал на перекресток на разрешающий зеленый свет светофора. И по правилам дорожного движения он должен был завершить проезд перекрестка не зависимо от того, что в этот момент загорелся запрещающий красный сигнал.

Таким образом, считают, что водитель а/м УАЗ Патриот .... обязан был пропустить автомобиль заявителя, чем нарушил пункт 13.8 правил дорожного движения.

Кроме этого согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, то есть начальник ОГИБДД Межрайонного отдела МВД РФ «Искитимский» ФИО2, не привел в постановлении обстоятельства, установленные, по его мнению, при рассмотрении дела, не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1, не дана оценка доводам последнего о своей невиновности, то есть положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ начальником ОГИБДД Межрайонного отдела МВД РФ «Искитимский» при вынесении постановления от 11.04.2019 года по делу в отношении ФИО1 не соблюдены. При таких вышеизложенных обстоятельствах о допущенном начальником ОГИБДД Межрайонного отдела МВД РФ «Искитимский» при производстве по делу существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считают, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 года в отношении Корбатова Сергея Николаевича подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Жалоба подана в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствия к ее рассмотрению отсутствуют.

Заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Корбатов С.Н. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.

Защитник ФИО1 – Коледин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Искитимский ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Участник ДТП - потерпевший ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Участник ДТП - потерпевшая ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО3

Представитель ... – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением от 11.04.2019 Корбатов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД Ф, а именно за то, что 31.03.2019 года в 10:55 по адресу <...> управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5, регистрационный знак Номер», совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно при проезде через перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот регистрационный знак Номер» под управлением водителя ... в результате столкновения а/м УАЗ Патриот откинуло вправо, где он совершил столкновение с а/м Тойота NO АХ г/н Номер», под управлением водителя ...

Вина заявителя в совершении вменного правонарушения должностным лицом установлена на основании протокола об административном правонарушении от 11.04.2019 г., сведений об участниках ДТП от 31.03.2019, схемы ДТП от 31.03.2019, письменных объяснений ..., ...,, ФИО1, акте выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2019.

Данные доказательства по мнению должностного лица достаточны для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, были оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с выводами должностного лица.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Для установления наличия в действиях лица состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо установление обстоятельств проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств достоверно не свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ.

Принимая оспариваемое постановление начальник ОГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО2 исходил из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия ... и ... о выезде ФИО1 на перекресток на ул. Пушкина- Комсомольская на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо иных доказательств нарушения ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ и выезда на запрещающий сигнал светофора в материалы дела не представлено.

Изображение событий на видеозаписи со здания Администрации города Искитима, представленные ФИО1, свидетельствует о несоответствии пояснений ... и ... фактическим обстоятельствам дела, поскольку на данной видеозаписи видно, что автомобиль УАЗ под управлением ... перед перекрестком остановку не совершал, при подъезде к перекрестку по левой полосе с ускорением опередил стоявший на правой полосе автомобиль под управлением ... и начавший движения прямо. Из пояснений ... и ... следует, что как автомобиль УАЗ под управлением ..., так и автомобиль ... остановились перед перекрестком, начали движение после переключения на зеленый сигнал светофора.

Изображение видеозаписи не содержит данных о том, какой сигнал светофора горел в момент движения участникам дорожного движения в исследуемых событиях.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления данное обстоятельство не исследовало, достоверно не установило фактические обстоятельства дела, в том числе какие сигналы светофор горели для участников дорожного движения в момент их выезда на перекресток.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о проезде ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, суд приходит к выводу, что представленными в деле доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № 18810354190280002724 начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» от 11.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810354190280002724 начальника ОГИБДД МО МВД «Искитимский» от 11.04.2019 о привлечении Корбатова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, а жалобу ФИО1 и его защитника Коледина В.И. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Корбатова Сергея Николаевича прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его получения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Искитимского

районного суда (подпись) А.А Емельянов