Решение № 12-32/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-32/2026

Мировой судья Шардакова Е.И. 12-32/2026


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкив А.А. поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 19.12.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шимкив А.А. действуя в интересах ФИО1 подал жалобу в которой просил постановление от 19.12.2025г. отменить, указав, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены процессуальные права, отстранение от управления транспортным средством было в отсутствие понятых и видеозаписи, перед началом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не было продемонстрировано отрицательное показание прибора, он не был ознакомлен с прибором, его опломбированием, документами к нему, задержание транспортного средства происходило без понятых или видеозаписи.

В судебное заседание Приз Е.С, защитник Шимкив А.А. извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 09.11.2025г.в 22-56ч. в районе д.49 по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ21140» госномер < № > и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств – протоколом об административном правонарушении от 09.11.2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами и объяснениями сотрудников ГИБДД, алфавитной карточкой, видеозаписью, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством до момента его остановки сотрудниками ГИБДД не оспаривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что ФИО1 является водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, пройти которое он согласился.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, применение видеозаписи было обеспечено, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер < № >, прошедшего проверку 04.10.2025г, в ходе применения которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,561 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, он в силу пункта 8 Правил был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, в протоколе, который содержит рукописный текст о несогласии прохождении процедуры медицинского освидетельствования и его подпись.

Вместе с тем, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не было представлено отрицательное значение прибора, его опломбирование, свидетельство о поверке технического средства измерения сами по себе не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены как при отстранении от управлении транспортным средством, что следует из видеозаписи, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено его подписью в соответствующей строке протокола.

В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в случае его составления в отсутствие водителя. Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствии понятых, либо видеозаписи является несостоятельным, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии водителя о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе, в связи с чем наличие понятых либо ведение видеозаписи при проведении указанного процессуального мероприятия обязательным не было.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в части порядка последовательности действий, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих недопустимость признания протокола об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2025г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.