Решение № 12-32/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-32/2026

УИД: 66RS0020-01-2025-0003196-70

дело № 12-32/2026


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.08.2025 № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.09.2025 №, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04.08.2025 постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № к административной ответственности привлечен ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 03.09.2025 № постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

19.09.2025 ФИО1 направил в Белоярский районный суд Свердловской области жалобу на вынесенные постановление и решение.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.02.2026 жалоба передана по подведомственности в Талицкий районный суд Свердловской области

23.03.2025 жалоба поступила в Талицкий районный суд Свердловской области.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент видеофиксации данного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заранее извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлено в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заре установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противных действий других лиц.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Запрещающий дорожный знак 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем цифры «90» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 90 км/ч, запрещается.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2025 в 15:20:38 по адресу: автодорога Екатеринбург – Тюмень, 197.200 км (в Екатеринбург), Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысив установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установлено, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD1140, свидетельство о поверке № С-СЕ/04-12-2023/299155932, действительное до 03.12.2025 включительно.

Выявление данного факта в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, управляло другое лицо.

Оставляя постановление должностного лица без изменения заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области оснований для отмены указанного постановления не нашел, указав, что объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, в документах, представленных заявителем, не содержится.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу решения вышеуказанным требованиям не отвечают.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 указывал, что транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, было им передано ФИО2 по договору безвозмездного пользования от 20.11.2024 для использования в предпринимательской деятельности. По договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставил автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование А., о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этого им были представлены: копия договора проката транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП М. и А., копия соглашения о внесении залоговой суммы к договору, копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО3, копия приходного кассового ордера от 15.07.2025 № на сумму 30 000 руб., копия страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 20.11.2024, заключенному между ФИО1 (ссудодатель) и М. (ссудополучатель), ФИО1 обязуется предоставить ссудополучателю М. в безвозмездное временное пользование транспортные средства, указанные в приложениях к настоящему договору. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до его расторжения (п.2.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 18.04.2025 ФИО1 передал, а М. принял транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии.

Согласно п. 1.1 договора проката № от 15.07.2025 арендодатель ИП М. предоставил А. за плату во временное владение и пользование автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в безвозмездном пользовании арендодателя ФИО2 В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора размер арендной платы за пользование автомобилем составил 1500 рублей в сутки. Всего сумма арендной платы на срок, указанный в п.6.1 Договора, составляет 30 000 рублей. Арендатор уплачивает залог в сумме 6 000 рублей дополнительно к арендным платежам. Также арендатор оплачивает арендную плату за весь срок проката не позднее времени получения автомобиля в пользование. Договор вступает в силу с 15.07.2025 12:00 и действует по 04.08.2025 12:00 (п. 6.1 договора).

ФИО4 219040, государственный регистрационный знак №, передан А. на основании акта-приема передачи от 15.07.2025.

Данный договор и акт приема-передачи автомобиля подписаны А. и М., действующим на основании доверенности от имени ИП М.

Денежные средства за прокат вышеназванного автомобиля внесены А. 15.07.2025 в 12:04 в размере 30 000 рублей на счет ИП М., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 15.07.2025, и кассовым чеком № от 15.07.2025.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на 15.07.2025 следует, что одним из видов деятельности ИП М. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Как следует из представленного заявителем акта приема-передачи автомобиля к договору № от 15.07.2025, составленного 26.07.2025, автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, брошен арендатором А. на пункте пропуска «Куничина Гора», документы и ключи от автомобиля были оставлены в пункте оплаты платной дороги.

Кроме того, страховой полис ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, на срок с 18.04.205 по 17.04.2026, страхователем и собственником автомобиля является ФИО1, содержит сведения о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного числа лиц.

Таким образом, реальность заключения договора проката и факт передачи транспортного средства от собственника в пользование арендатору, а затем А. сомнений не вызывают, оплата по договору проката в размере 30 000 рублей произведена в полном объеме за весь срок пользования автомобилем, соответственно, в том числе, и за день автоматической фиксации административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, его автомобиль находился в пользовании иного лица, и, следовательно, он транспортным средством не управлял.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.08.2025 № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.09.2025 №, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья А.В. Протасова