Апелляционное постановление № 22-244/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 22-244/2020

Судья Олексенко Р.В. № 22-244/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Островской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Островской А.С. в его интересах на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 31 января 2011 года Ленинским районным судом г.Мурманска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Мурманского областного суда от 16 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 февраля 2014 года по отбытию срока наказания;

- 20 марта 2015 года Первомайским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01 сентября 2016 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 13 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,

- 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 апреля 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 апреля 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Островскую А.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, трех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления, как установил суд, совершены в августе 2019 года г.Мурманске при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести содеянного. В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, неудовлетворительное состояние его здоровья; необоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. Ссылается на ходатайство оперуполномоченного ОП * Б. об избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку он оказывает правоохранительным органам содействие в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью. Просит рассмотреть вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от 15 апреля 2019 года, изменить приговор, назначив за мелкие хищения наказание, не связанное с лишением свободы, за грабеж – 1 год лишения свободы с испытательным сроком 2 года, а окончательно – 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе защитник Островская А.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ее подзащитному наказание несправедливым, не соответствующим его личности, отношению к содеянному. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не только признавал свою вину, но и давал подробные признательные показания по обстоятельствам хищения. Также, по мнению адвоката, следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение ФИО1 после совершенных преступлений, так как он искренне раскаялся в содеянном, принес извинения и занял позицию полного признания вины. Кроме того, судом должным образом не было оценено состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, требующих систематического наблюдения у врача, соблюдения диеты и лечения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслина Е.Ю. находит ее доводы несостоятельными. Полагает, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное осужденному наказание считает справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 является верной.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление - в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены полное признание виновным своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания представители потерпевших в суде 1 инстанции не участвовали, следовательно, довод осужденного о том, что он принес им извинения в зале судебного заседания, является необоснованным.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений был известен суду, обоснованно признан несостоятельным.

Факты совершения преступлений были зафиксированы видеокамерами, установленными в торговых залах, их записи были предъявлены ФИО1 в качестве доказательств его виновности, при этом первоначальные пояснения самого ФИО1 неконкретны. При совершении мелкого хищения чужого имущества из магазина «FixPris» он был задержан.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник не поддержали довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию иных, совершенных другими лицами, преступлений.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступлений не имеется. При этом постпреступное поведение ФИО1 - полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, учтены, как указано выше, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, при определении размера наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также о необходимости отмены условного осуждения подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.

Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное - ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Островской А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко