Приговор № 1-50/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-50/2026

№

50RS0№-39


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «28» апреля 2026 года

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова Д.М., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, рп. Запрудня, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего стрелком в ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную передачу взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В 2018 году, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 по имеющемуся у него разрешению, в оружейном магазине <адрес>, более точное название магазина не установлено, приобрел взрывчатое вещество - бездымный одноосновной пластинчатый порох, массой не менее 102,2 г., после чего он, находясь в рп. Запрудня Талдомского городского округа <адрес>, более точное место не установлено, в период с 10.04.2023г. по 08 часов 30 минут 17.04.2023г., более точные дата и время не установлены, возник преступный умысел на незаконную передачу взрывчатого вещества (бездымного одноосновного пластинчатого пороха) своему тестю – Свидетель №1

ФИО2, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 9, 13, 22, 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа по месту жительства гражданина (войск национальной гвардии Российской Федерации), а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», с последующими изменениями и дополнениями, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, находясь по месту проживания своего тестя – Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, в период с 10.04.2023г. по 08 часов 30 минут 17.04.2023г., более точные даты и время не установлены, незаконно передал не имеющему соответствующего разрешения Свидетель №1 взрывчатое вещество - бездымный одноосновной пластинчатый порох в металлической банке массой примерно 100 грамм, который принял его в свое жилище по указанному адресу и стал там незаконно его хранить вплоть до 17.04.2023г., хотя имел реальную возможность выдать его правоохранительным органа до момента обнаружения.

Преступная деятельность Свидетель №1 была пресечена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взрывчатое вещество - бездымный одноосновной пластинчатый порох ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 45 минут было обнаружено в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по разрешению Талдомского районного суда по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в период с 07 часов 50 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №1, расположенного по указанному адресу, взрывчатое вещество - бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 102,02 грамма в металлической банке было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом общей массой 102,02 грамма, представленный порох пригоден для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал и показал, что является владельцем охотничьего гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия – ИЖ-27, кал. 12 № и Сайга-20С кал. 20/70 №, на которые у него имеются разрешения на право его ношения и хранения, а также патронов к ним. Его тесть Свидетель №1 и теща ФИО6 проживают по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. 10.04.2023г. он привез около 300 патронов 12, 20, 16 и 401 калибров, а также металлическую банку с порохом «Сокол» массой примерно 100 грамм домой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес> попросил того оставить патроны и порох на хранение, так как у него (ФИО2) дома имелся лишь маленький сейф для хранения оружия и патроны с порохом в него не умещались. Порох массой около 100 грамм и патроны он приобрел примерно в 2018 году по выданному ему разрешению в магазине в <адрес>. Свидетель №1 согласился. После чего данные патроны и порох хранились дома у его тестя Свидетель №1 в комнате, где он их передал по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. Ему известно, что Свидетель №1 разрешения на право ношения и хранения гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему не имеет. 17.04.2023г. от Свидетель №1 он узнал, что сотрудники полиции в доме по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли патроны 12, 20, 16 и 401 калибров и банку с порохом «Сокол» примерно объемом 100 грамм, которые ФИО2 передал на хранение Свидетель №1

Помимо признательных показаний виновность Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлена причастность Свидетель №1 к незаконному обороту взрывчатых веществ, а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом (т.1 л.д.19 – 20, 21 – 22, 23 - 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения по адресу: <адрес> Талдомский городской округ, <адрес>, и изъята металлическая банка с сыпучим веществом (т.1 л.д. 40 - 43);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в металлической банке находится около 100 граммов охотничьего бездымного пороха, который имеет 1 степень опасности и может храниться и транспортироваться с соблюдением мер безопасности (т.1 л.д. 61 - 62);

- заключением эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом общей массой 102,02 грамма. Представленный порох пригоден для производства взрыва. Представленный на экспертизу порох полностью израсходован в процессе исследования (т.1 л.д. 89 - 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена жестяная металлическая банка цилиндрической формы с крышкой из-под пороха, которая впоследствии приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 154 - 155).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он владельцем огнестрельного оружия не является и не являлся. Специальных оборудованных сейфов для хранения оружия и пороха у него дома нет и не было. Охотой он не занимался и не занимается. Фактически проживает по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. У него имеется зять – ФИО2 Ему известно, что тот является владельцем охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, на которые у того имеются разрешения на право ношения и хранения, а также патронов к ним. Примерно 10.04.2023г. ФИО2 привез ему около 300 патронов 12, 20, 16 и 401 калибров, а также металлическую банку с порохом «Сокол» массой примерно 100 грамм, по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес> попросил оставить у себя его патроны и порох на хранение, так как у него (ФИО2) дома имелся лишь маленький сейф для хранения оружия и патроны с порохом в него не умещались. Порох массой около 100 грамм и патроны ФИО2 приобрел примерно в 2018 году по разрешению в магазине в <адрес>. Свидетель №1 согласился. После чего эти патроны и порох хранились все это время дома у Свидетель №1 в комнате, где ФИО2 их передал по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. Свидетель №1 разрешения на право ношения и хранения гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему не имеет. 17.04.2023г. в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 30 минут по адресу его проживания и регистрации: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты указанные патроны и банка с порохом «Сокол» примерно объемом 100 грамм, которые он хранил у себя дома. Осмотр его жилища происходил с его разрешения, претензий к сотрудникам полиции он не имеет.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.222.1 ч.1 УК РФ – как незаконную передачу взрывчатых веществ.

Виновность ФИО2 помимо признания им вины с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении взрывотехнической судебной экспертизы, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. В правдивости и достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 суд не сомневается, оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется, оснований у Свидетель №1 оговаривать подсудимого судом также не установлено, показания свидетеля согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 незаконной передачи взрывчатых веществ.

Данные в суде подсудимым ФИО2 показания, который признал вину в инкриминируемом ему преступлении, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны ФИО2 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, не имеется.

Об умысле подсудимого ФИО2 на незаконную передачу взрывчатых веществ свидетельствуют фактические действия подсудимого, который имея предусмотренное законом соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, передал Свидетель №1, не имеющему соответствующего разрешения на ношение, хранение огнестрельного оружия и патронов к ним, взрывчатое вещество метательного действия - бездымный одноосновной пластинчатый порох, которое тот незаконно хранил до момента его изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, направленность умысла подсудимого на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

О незаконности передачи взрывчатого вещества свидетельствует то обстоятельство, что Свидетель №1 не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту проживания жалобы на него не поступали, положительно характеризуется по месту работы. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, находит возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым наряду с основным наказанием назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. Оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ и примечания 1 к ст.222.1 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по Талдомскому городскому округу), л/с <***>, р/сч 40№ в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, БИК 004525987, ОКТМО 46778000, КБК 18№, ИНН <***>, КПП 507801001, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественным доказательством - металлической банкой, переданной Свидетель №1 на ответственное хранение, - Свидетель №1 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.М. Иванов.