Приговор № 1-50/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-50/2026

Дело №1-50/26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 20 апреля 2026 г.

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя – ФИО10, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя – адвоката ФИО11, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> МО, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, на иждивении кого – либо не имеющей, работающей в ООО «Мерва» официантом, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: МО <адрес>, мкр. Юбилейный, ул. ФИО8, <адрес>, фактически проживающей по адресу: МО <адрес>, сек.4, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 37 минут (более точное время следствием не установлено), водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения Российской Федерации управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ №, в темное время суток, в условиях сухого асфальтированного дорожного покрытия, без осадков и видимости дорожного покрытия не менее 100 метров, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, по полосе движения проезжей части проспекта Космонавтсв, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> битвы в черте населенного пункта <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> А по проспекту Космонавтов <адрес>, была не внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не приняла внимание расположенные по ходу ее движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), вводят или отменяют определенные режимы движения; горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить участника дорожного движения Российской Федерации - пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходном переходу справа налево относительно направления ее (ФИО2) движения. тем не менее, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, она - ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; абзаца 2 п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 Правил, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; не приняла своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, игнорируя требование горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, обозначающей пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, а также не приняла во внимание расположенные по ходу ее движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), вводят или отменяют определенные режимы движения, а продолжила движение вперед при возникновении опасности для движения в виде осуществляющего переход дороги пешехода ФИО3, вследствие чего на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления ее (ФИО2) движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте, а именно согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сочетанная тупая травма головы шейного отдела позвоночника, груди, таза и конечностей:

1.1. Закрытая тупая травма левой нижней конечности: ушибленная рана в области передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на левой боковой поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на левой боковой поверхности левой голени в верхней трети, оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети; оскольчатый перелом диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети.

1.2. Открытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в затылочной области; многооскольчатый перелом лобной, правой и левой височных, правой теменной и затылочной костей с переходом на основание черепа; размозжение стволового отдела головного мозга, правого и левого полушарий мозжечка. Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночного столба: линейный перелом левого поперечного отростка 2 шейного позвонка, полный поперечный перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, разрывы атланто-аксилярных сочленений, передней и задней продольных связок, полный разрыв спинного мозга на уровне 1 и 2 шейных позвонков. Закрытая тупая травма грудной клетки и спины: переломы 1,2 левых ребер по околопозвоночной линии, 3 и 4 левых ребер по лопаточной линии многооскольчатый надостный и подостный перелом правой лопатки; оскольчатый надостный перелом левой лопатки; косопоперечный перелом тела левой ключицы. Закрытая тупая травма левой верхней конечности: две ссадины на задней поверхности левого плеча в верхней трети, оскольчатый перелом диафиза левой плечевой верхней трети. Закрытая тупая травма таза: рваная рана в области промежности, разрыв лонного сочленения, многооскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости, перелом нижней ветви левой лобковой кости, разрыв крестового-подвздошного сочленения слева.

1.3. Ушибленные раны в области правой надбровной дуги и на спинке носа. Кровоподтеки в левой скуловой области, на спинке носа и на передней поверхности правой голени в верхней трети.

1.4. Кровоизлияния в корнях правого и левого легких.

1.5. Резанные раны на тыльных поверхностях правой и левой кистей.

На основании вышеизложенного:

2. Все установленные повреждения, указанные в п. 1.1.-1.5., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями подлежащих мягких тканях, признаками наружного кровотечения, учитывая массивность повреждений с разрушением вещества головного мозга и разрывом спинного мозга на уровне 1 и 2 шейных позвонков, морфологические особенности ран, ссадин и кровоподтеков.

3. Все повреждения, установленные у ФИО3, оцениваются в совокупности, так как причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по признаку опасности для жизни, у живых лиц относятся к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, в соответствии с п. 5.1.1.8. Приказа Министерства Здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинененного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа, разрушением вещества головного мозга и разрывом шейного отдела спинного мозга, образовавшейся в условия дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5. согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 п.10.1, абзаца 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат ФИО9 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО10 и потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО12, не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на осужденную и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту учебы в «Лицее №» <данные изъяты><адрес> характеризуется положительно, по месту работы в ООО «МЕРВА» так же характеризуется положительно, участвует в оказании гуманитарной помощи военнослужащим в зоне СВО, за что имеет благодарность, а так же имеет грамоту и благодарность за успехи в учебе, сертификаты участника языкознания, дизайнера интерьеров, инструктора по стретчингу, дефектолога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является лицом, оставшимся без обоих родителей.

Как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно то, что после совершения преступления ФИО2 оказывала ФИО3 посильную помощь, измеряла пульс, что подтверждается пояснениями самой подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, положительные характеристики, то обстоятельство, что после ДТП ФИО2 имела намерение вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но не осуществила задуманное, т.к. очевидцы ДТП сделали это быстрее, а так же частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в том числе публичное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения РФ отнесенного к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, повлекшее смерть человека, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее, ФИО2 поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку назначение такого наказания не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Законным представителем ФИО12 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшее нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО3, который он испытал, в связи со смертью близкого человека -отца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимой ФИО2 1 470 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, за вычетом 30.000 рублей, которые ей были возмещены подсудимой.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Адвокат поддержал позицию своей подзащитной.

Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является сыном погибшего ФИО3, в результате гибели которого ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему человека, с которым они были рождены в один день, после сообщения о смерти отца ФИО3 переживал о случившимся и был подавлен, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако сумму компенсации морального вреда в размере 1. 470 000 рублей, суд находит завышенной, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степени нравственных страданий потерпевшего ФИО3, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, суд считает подлежащей взысканию с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 1.000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, а так же о взыскании расходов, понесенных на представителя.

Так, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства на приобретение ритуальных товаров в размере 99 500 (Девяносто девяти тысяч пятисот) рублей; денежные средства за захоронение в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей; денежные средства за поминальные обеды в размере 64 340 (Шестьдесят четыре тысячи триста сорок) руб. и 25 530 (Двадцать пять тысяч пятьсот тридцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., причиненного преступлением, повлекшее нравственные страдания его, Потерпевший №1, как родителя погибшего сына, который испытал чувство утраты, беспомощности и одиночества, а так же оплаченные юридические услуги в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 уточнил исковые требования и просил уменьшить сумму материального ущерба на 120.000 рублей, которые ему были возмещены подсудимой ФИО2.

Потерпевшая Потерпевший №2 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., причиненного преступлением, повлекшее нравственные страдания ее, Потерпевший №2, как родителя погибшего сына, которая испытала чувство утраты, беспомощности и одиночества.

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признала в полном объеме.

Адвокат поддержал позицию своей подзащитной.

Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, перечень которых определен ст. 9 указанного Федерального закона. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовение.

Суд полагает, что представленными истцом Потерпевший №1 документами – справкой и чеками на услуги захоронения и поминальные обеды, заявленная сумма денежных средств, в размере 264.970 рублей (99.500+75.600+64 340+ 25.530), обоснована в полном объеме, в связи с чем, данные исковые требования, с учетом уточнений внесенных потерпевшим (264.970 рублей- 120.000 рублей=144 970 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг по оказанию юридической помощи являются процессуальными издержками.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на юридические услуги судом исследовались представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Так, исследованными материалами дела установлено, что представитель потерпевших, адвокат ФИО11 участвовал на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено участием в ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ее результатами и выполнении требований ст. 216 УПК РФ (т.1 л.д. 65, 119, 155, т.2 л.д. 30-32 ), а так же участием в судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства.

Процессуальные издержки документально подтверждены, следовательно, должны быть взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

Документально подтвержденных данных о наличии других процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей каждому, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись родителями погибшего ФИО3, в результате гибели которого им причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого им человека, которая является невосполнимой, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда каждого истца подлежат удовлетворению. Однако сумму компенсации морального вреда в размере 1. 000 000 рублей каждому, суд находит завышенной, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степени нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, суд считает подлежащей взысканию с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей каждому.

Утверждения адвоката ФИО9 и его подзащитной ФИО2 о переводе в счет компенсации морального вреда каждому потерпевшему: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств в размере 25.000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшие пояснили, что никакие денежные переводы на указанные суммы не получали, в связи с чем данные суммы при разрешении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда судом не учитываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, поданный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 законным представителем ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 144 970 рублей (сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей в счет компенсации материального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- носильные вещи: кофта серая хлопчатобумажная; лонгслив черный хлопчатобумажный; футболка черная хлопчатобумажная; брюки светло- синие джинсовые, в шлевках черный ремень из материала, напоминающего кожу; трусы серые хлопчатобумажные; носки черные хлопчатобумажные, хранящиеся в камере хранения УМВД Росси по г.о. Королев по адресу: <адрес> «Д»- вернуть по принадлежности;

- автомобиль № в кузове черного цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Б – вернуть по принадлежности;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела- оставить при материалах уголовного дела;

- один след участка ладони, перекопированный на отрезок дактилопленки, хранящийся при материалах уголовного дела- оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Михалат