Приговор № 1-320/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-320/2020

Дело № 1-320/2020

62RS0003-01-2020-003436-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Гришиной М.А., представившей удостоверение № 480 и ордер № 702,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

12 января 2020 года в неустановленное время, но не позднее 01 час. 35 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02.08.2017 года, вступившим в законную силу 15.08.2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считавшегося подвергнутым данному административному наказанию, так как водительское удостоверение было сдано 01.10.2017 года, и на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван с момента вступления постановления законную силу до изъятия водительского удостоверения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 12 января 2020 года не позднее 01 час. 35 мин., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь при этом в состоянии опьянения, поехал на указанном автомобиле по <адрес>, где был замечен экипажем ДПС в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, которыми было принято решение об остановке автомобиля. Не позднее 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № был остановлен названными выше сотрудниками ДПС возле <адрес>. В дальнейшем ФИО7, который заметив у ФИО1 признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, полагая, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин. отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Гришиной М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Добровольская Н.С. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Добровольской Н.С., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете в указанном медицинском учреждении, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (л.д. 88, 90).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обследования данных за синдром зависимости («наркоманию») не обнаружено, поэтому он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты>

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО1 не судим (л.д. 91-93); на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>

Согласно рапорта УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 95).

Из содержания представленной в судебном заседании характеристики <данные изъяты> по месту обучения ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в пожертвовании в ГБУ Рязанской области «Рязанский дом ребенка» денежных средств в размере 2000 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту обучения, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 200 (Двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева