Приговор № 1-157/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-157/2024

КОПИЯ

Дело № 1-157/2024 УИД 50RS0009-01-2024-001055-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 02 июля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горохова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 находились в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В этот же день, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, увидев в комнате на тумбе вышеуказанной квартиры телевизор «DEXP» (Дексп) модель №, принадлежащий Потерпевший №1, решил его открыто похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сознавая, что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица. Потерпевший №1, испугавшись примененного в отношении него насилия со стороны ФИО2, попытался покинуть комнату. В это время ФИО2, осознавая, что его действия являются открытыми для Потерпевший №1 и возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1 подавлено примененным в отношении него насилием, попытался взять с вышеуказанной тумбы телевизор «DEXP» (Дексп) модель №. Однако Потерпевший №1 попытался предотвратить преступные действия ФИО2 и потребовал прекратить их. ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с целью подавления сопротивления со стороны последнего, находясь в вышеуказанной квартире, приблизился к Потерпевший №1 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес один удар в область лица Потерпевший №1, который, испугавшись примененного в отношении него насилия со стороны ФИО2, выбежал на лестничную площадку второго этажа в подъезде вышеуказанного дома, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, догнал последнего на вышеуказанной лестничной площадке и нанес Потерпевший №1 кулаком один удар в затылочную часть головы, отчего Потерпевший №1 упал, а ФИО2, продолжая применять насилие, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами по голове и телу. После чего ФИО2, осознавая, что сопротивление со стороны Потерпевший №1 подавлено примененным в отношении последнего насилием, вернулся в вышеуказанную квартиру, из которой открыто похитил вышеуказанный телевизор. В это время Потерпевший №1, с целью прекращения преступных действий со стороны ФИО2 и вызова помощи, выбежал на улицу к магазину «Дикси», расположенному по адресу: <адрес>, где обратился к неустановленным лицам с просьбой о помощи. Однако, в это время ФИО2, понимая открытость своих действий, с целью удержания похищенного имущества, догнал Потерпевший №1 и находясь на вышеуказанном участке местности, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар рукой в лицо, от которого Потерпевший №1 упал, а ФИО2, сознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает преступный характер его действий и, что сопротивление Потерпевший №1 подавлено примененным в отношении него насилием, доведя до конца свои преступные действия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины мягких тканей лица, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н., и открыто похитил телевизор «DEXP» (Дексп) модель №, принадлежащий Потерпевший №1, на общую сумму 10799 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, заявив о сожалении в произошедшем и раскаянии. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-117, 123-124), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, указав на добровольность им их дачи, в присутствии своего защитника, подтвердив их, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, <адрес> где встретил знакомого Потерпевший №1, с которым он познакомился давно. Как ему сейчас известно, что его фамилия, имя, отчество Потерпевший №1. Потерпевший №1 позвал его к себе в гости, посидеть, поговорить, по адресу: <адрес>. Они пришли в квартиру в районе ДД.ММ.ГГГГ часов и стали распивать спиртные напитки. В квартире они находились вдвоем. Они стали разговаривать с Потерпевший №1 и тот сообщил, что он с Херсона. Он, услышав это, разозлился и сообщил, что служил в <данные изъяты>», сказал, что только приехал с военной операции. У них начался словесный конфликт. Они сидели на кровати в комнате данной квартиры. Он, не вставая с кровати, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область переносицы, расстояние в этот момент между ними было не более 20-30 см. Затем Потерпевший №1 встал с кровати, начал выбегать из комнаты, тогда он подошел к розетке и стал вытаскивать вилку от телевизора из розетки, так как хотел забрать этот телевизор себе, однако Потерпевший №1 стал кричать, что именно тот кричал, он уже не помнит, он опять подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему кулаком правой руки один удар по лицу, на каком расстоянии друг от друга они находились он уже не помнит. Потерпевший №1 убежал на лестничную клетку и кричал, чтобы ему кто-то помог, тогда он (ФИО2) его догнал, и, находясь на лестничной клетке второго этажа вышеуказанного дома, начал наносить ему удары, а именно, приблизившись к нему со спины, на каком он находился расстоянии от того – уже не помнит, затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область затылка, из-за чего тот упал лицом вниз, а он стал наносить ему удары, ногами, ударов было точно не менее 8-10. По каким именно частям тела он наносил удары, он пояснить не может, так как не помнит. Потом Потерпевший №1 поднялся и убежал, а он в это время взял телевизор и стал спускаться вниз, желая забрать его себе. Когда он наносил удары, они ничего друг другу не говорили, ничего друг от друга не требовали. Выйдя из дома, он заметил Потерпевший №1 и не смог сдержать своей агрессии, поставил телевизор на снег и подбежал к тому, еще раз нанес ему удар правой рукой в лицо, находясь лицом к нему на расстоянии 10-20 см от него. Незнакомые ему мужчины стали что-то кричать, что именно он уже не помнит. От удара Потерпевший №1 упал на снег на спину. Они ничего не говорили друг другу. Он взял телевизор, похищенный им из квартиры Потерпевший №1, и пошел в сторону <адрес> по дороге он продал неизвестному ему мужчине за 4000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил по своему усмотрению.

При допросе в качестве обвиняемого заявил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж LED телевизора марки DEXP у своего знакомого Потерпевший №1, применив к нему насилие, нанеся ему при этом удары по лицу и телу. В остальном полностью подтверждает показания, которые давал ранее. В содеянном он искренне раскаивается, вину признает полностью.

В суде дополнил, что данную им добровольно явку с повинной он подтверждает. Между тем уточнил, что бил потерпевшего не с целью забрать его телевизор. Телевизор он решил забрать после, как избил потерпевшего, с целью наказать того.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что видел подсудимого один раз, ранее с ним не общались, здоровались, знает его лишь в лицо, вместе с ним досуг не проводили. Подсудимый в отношении него никаких преступлений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был в подъезде своего дома по адресу: <адрес>, на втором этаже, когда в подъезде находился так же ранее не знакомый ему мужчина, который искал своего знакомого, он указал тому квартиру, где жил знакомый того, после чего стал открывать дверь своей квартиры ключом и в этот момент почувствовал удар по голове, после чего его продолжили избивать. Кто его избивал – он не видел. После он вырвался и выбежал на улицу, ключ от двери его квартиры так и остался в замке, а он побежал в сторону магазина «Дикси», где попросил прохожих вызвать ему скорую помощь. После он увидел подсудимого, который, как потом оказалось, нес его телевизор «Дексп». Подсудимый подошел к нему и ударил один раз в лицо, он тому ничего не говорил. Как оказался у подсудимого его телевизор, он не понимает. С подсудимым он в своей квартире спиртных напитков не распивал. Уточнил, что его допрашивали в ходе следствия, он добровольно давал свои показания, рассказывал, как было на самом деле. После он знакомился с составленным протоколом его допроса, так же ему зачитывался текст протокола вслух, замечаний и дополнений к составленному протоколу он не имел и добровольно его подписал.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-40, л.д. 41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, магазин «Красное и Белое», где он увидел своего знакомого Д.А,, с которым он познакомился давно и знает, что тот проживал в районе «Фубры» в <адрес>, как сейчас ему уже известно, что его фамилия, имя, отчество – ФИО2,. Он пригласил того к себе в гости, по адресу: <адрес>. ФИО2 пришел в квартиру около ДД.ММ.ГГГГ со спиртными напитками и они начали их распивать. С ними в квартире больше никого не было. В какой-то момент Д.А, начал странно себя вести, проявлять грубость и агрессию по отношению к нему. Он помнит, что тот спросил, откуда он, он ответил, что с <адрес>. ФИО2, услышав это, очень разозлился и стал проявлять агрессию в отношении него, также тот сообщил, что служил в <данные изъяты>» и сказал, что только приехал с военной операции. Во время их словесного конфликта они сидели на кровати в комнате данной квартиры. Д.А, сидел по правую руку от него. После этого Д.А,, резко, не вставая с кровати, нанес ему один удар кулаком правой руки в область переносицы, расстояние в этот момент между ними было не более 30 см. Затем он тут же встал с кровати и стал выбегать из комнаты, и в этот момент заметил, как Д.А, подошел к розетке и стал вытаскивать вилку от телевизора из розетки, он ему сказал «Что ты делаешь?», на что Д.А, опять подбежал к нему и нанес ему кулаком правой руки еще один удар в область лица, находясь вплотную к нему на расстоянии 15 см. Он не падал и сразу побежал в коридор, на лестничную клетку, чтобы попросить помощи у соседей, он кричал «Помогите», но там никого не оказалось, никто не пришел ему на помощь. В это время Д.А, его догнал и, находясь на лестничной клетке второго этажа вышеуказанного дома, начал наносить ему удары, а именно, приблизившись к нему со спины, находясь от него на расстоянии 10-15 см, нанес ему один удар кулаком правой руки в затылочную область, после чего он упал лицом вниз и стал прикрывать лицо руками, но ощущал, как Д.А, стал наносить ему множественные удары, по ощущениям он понимал, что удары были нанесены ногами, ударов было точно не менее десяти. Удары были нанесены ему по голове и по ребрам с левой стороны, на каком расстоянии находился в этот момент от него Д.А,, он не видел. Потом он каким-то образом смог подняться и побежать к магазину «Дикси», расположенному по адресу: <адрес>, просить помощи. Д.А, за ним не бежал в это время. Когда ФИО2 наносил ему удары, он ничего не говорил, ничего от него не требовал. Подбежав к магазину, он увидел двух людей, которые разгружали машину, и попросил их вызвать ему скорую помощь. Незнакомые ему люди начали вызывать скорую помощь, в это время к нему подбежал Д.А,, и уже находясь на улице, около магазина, еще раз нанес ему удар правой рукой в лицо, находясь лицом к нему на расстоянии 20 см от него. Незнакомые ему люди стали кричать, чтобы Д.А, его больше не бил, и чтобы тот уходил. От удара он снова упал на снег на спину. Д.А, ему ничего не говорил, и он ему тоже ничего не говорил. Лежа на снегу, он увидел, что в подмышке у Д.А, был телевизор черного цвета марки «DEXP». После чего Д.А, ушел по направлению <адрес> чего он поднялся и около 23:00 часов приехала скорая помощь. Его отвезли в приемный покой, где забинтовали ему голову, госпитализировали на один день, на следующий день он был отпущен домой. Придя к себе домой, он обнаружил, что у него в комнате на тумбочке отсутствует телевизор черного цвета марки «DEXP». В этот момент он понял, что телевизор, который Д.А, нес подмышкой, он похитил из его квартиры. Телевизор он покупал полтора года назад за 13499 рублей в магазине «DNS», документы он предоставил сотрудникам полиции. Данный ущерб является для него значительным, так как он временно безработный и его заработок от подработок составляет 15000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, а также у него имеются прочие бытовые расходы на продукты первой необходимости. С заключением эксперта по оценочной экспертизы № ознакомлен в полном объеме и согласен с суммой причиненного ему ущерба на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10799 рублей 20 копеек. Дополнил, что ФИО2 принес ему извинения по факту совершенного им преступления.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-45), согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ МО «МОССМП». Место дислокации линейной бригады находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В ДД.ММ.ГГГГ на пульт подстанции поступил вызов по адресу: <адрес>, о том, что по вышеуказанному адресу избили неизвестного гражданина. Прибыв по вышеуказанному адресу, был установлен мужчина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Был поставлен предварительный диагноз: открытая рана головы неуточненной локализации, ушибленная рана правой надбровной дуги. С его слов избил на улице неизвестный гражданин. На месте была оказана медицинская помощь, а именно: обработана рана, наложена асептическая повязка на рану, боли и кровотечения купированы полностью. Далее был госпитализирован в ЕЦРБ по добровольному согласию. После чего была составлена документация по вызову – карта вызова скорой медицинской помощи № № с приложением к ней. Потерпевший №1 видела впервые, с ним лично не общалась.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, у <адрес>. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ сбоку от магазина возникла драка между неизвестными ему гражданами. Кто это был – ему неизвестно, из-за чего был конфликт – ему также неизвестно. После того, как драка закончилась, один убежал, а тот, кого избивали, остался, он вызвал тому скорую помощь. Кроме того, у убегающего в руках был телевизор с плоским экраном черного цвета.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО 2 – следователь, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, показала, что ею по делу был признан потерпевшим Потерпевший №1, которому она разъясняла все права и обязанности, допрашивала того в качестве потерпевшего. При допросе Потерпевший №1, тому так же были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, тот был предупрежден ею об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 398 УК РФ, после чего тот добровольно, без оказания на него какого-либо давления, дал свои показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, отвечая в том числе на уточняющие ее вопросы. После ею был составлен протокол его допроса, с которым потерпевший Потерпевший №1 был лично ознакомлен путем прочтения, а так же путем прочтения ею составленного протокола допроса ему, тот дополнений, а так же замечаний к протоколу допроса не имел, после чего добровольно поставил в нем свои подписи, сопроводив их фразой «С моих слов составлено верно, мною прочитано». При допросе потерпевший Потерпевший №1 был в трезвом, вменяемом состоянии, на состояние здоровья не жаловался.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления являются также и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту того, что неизвестный ему гражданин по имени Д.А, нанес ему несколько ударов в область лица, после чего совершил открытое хищение принадлежащего ему телевизора марки DEXP стоимостью 15000 рублей, на данный момент оценивает телевизор в 10000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 4).

Извещение в ОВД <адрес> о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемное отделение в 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1 с ушибами и ссадинами мягких тканей лица, со слов избит неизвестным (т. 1 л.д. 32).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков, совершил открытое хищение чужого имущества, путем телесных повреждений, которые он нанес знакомому по имени Потерпевший №1. Он похитил, принадлежащий ему телевизор, который он в последующем продал неизвестному гражданину (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном девятиэтажном кирпичном доме, на втором этаже. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с кодовым замком. На втором этаже с лифта налево и на правой стороне первая <адрес>. Дверь в квартиру железная, без повреждений, с врезным замком – без повреждений. При входе в квартиру расположена прихожая, в которой справа налево расположен вход в комнату (без двери), проход в кухню по небольшому коридору и стиральная машина белого цвета. При входе в комнату справа налево располагаются: коврик с обувью, шкаф белого цвета, деревянный стул и деревянный стол, деревянная кровать, деревянный сервант на деревянном столе, окно с карнизом и шторами, деревянная тумбочка для телевизора (пустая). При входе в кухню справа налево располагаются: деревянная полка, плита, окно, тумбочка с микроволновой печью, плита, тумба с раковиной. В комнате со стола, на котором стояла кружка, были изъяты 3 следа пальцев рук, перекопированные на один отрезок липкой ленты, чашка на столе была обработана дактопорошком. В ходе осмотра места происшествия потерпевшим были предоставлены следующие документы: один кассовый чек, полученный Потерпевший №1 при покупке телевизора «DEXP»; руководство по эксплуатации (руководство пользователя) «DEXP», которые были изъяты и упакованы в файл, снабженный пояснительной биркой с подписью следователя. Далее осмотр продолжается на лестничной площадке второго этажа. Осмотром установлено, что вверх и вниз имеются лестничные марши, лестничная площадка размером 3х4 м. Каких-либо следов преступления не обнаружено. Далее осмотр продолжается у магазина «Дикси» расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на заасфальтированный участок местности в 6-ти метрах от входа в указанный магазин и пояснил, что на данном участке местности ФИО2 нанес ему удары и убежал с его телевизором марки «DEXP» в направлении <адрес>-либо следов преступления не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 17-27).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный файл с пояснительной надписью – вещественные доказательства: товарный чек и руководство по эксплуатации, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с подписью следователя. При вскрытии файла из него были извлечены следующие документы:

1. Товарный чек, содержащий в том числе следующую информацию: Товарный чек ООО «ДНС Ритейл» <адрес><адрес>; Документ Е-43369509; Телевизор LED 32„ (81 см) DEXP H32F8000Q [HD, 1366x768, Smart TV, Яндекс.ТВ); (Гарантия – 24 мес) 1x13 499, 00.... 13 499,00 НДС 20% 2 249,83; Итог к оплате 13 499,00; ИТОГ = 13 499,00; НАЛИЧНЫМИ = 15 000,00; СДАЧА = 1 501,00; СУММА НДС 20% = 2 249,83; РН ККТ: № ДД.ММ.ГГГГ 15:28; ЗН ККТ: №; ФИО3 ЧЕК/ПРИХОД; ИНН:<***> ФН: №; Кассир универсальный сотрудник магазина #0499 ФИО 4; ООО ДНС Ритейл, 140301, <адрес>; Место расчетов Егорьевск ТЦ «Янтарь»;

2. Руководство по эксплуатации, содержащее следующую информацию: Книга-журнал черного цвета на 28 листах, на русском языке, размерами 14x20 см. На титульном листе имеется надпись буквами белого цвета «DEXP руководство пользователя», на задней стороне книги-журнала имеется надпись буквами цвета «www.dexp.club». Руководство для LED-телевизора №. Содержание: Уважаемый покупатель!; Декларация; Меры предосторожности; Установка телевизора; Комплектация; Схема телевизора; Внешние подключения; Пульт дистанционного управления; Первое включение; Домашний экран; Настройка. Внутри также имеется гарантийный талон без печати и подписи, содержащий следующую информацию: Гарантийный талон DEXP, штрих-код с нал № Дата изготовления: Май 2021 г.

После произведенного осмотра товарный чек и руководство по эксплуатации были упакованы обратно в прозрачный файл и опечатаны надлежащим образом. К протоколу прилагается фототаблица и ксерокопии документов (т. 1 л.д. 51-58).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: товарный чек и руководство по эксплуатации к телевизору «DEXP» (т. 1 л.д. 59).

Карта вызова скорой медицинской помощи: 00№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прием вызова в 22:52, прибытие на вызов в 23:11. Больной Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз – открытая рана головы <данные изъяты>. Жалобы на боль в области правой надбровной дуги, кровотечение. Со слов был избит в квартире, около 30-35 минут назад, кем и при каких обстоятельствах пояснять отказался (т. 1 л.д. 131-132).

Заключение оценочной экспертизы №, согласно выводов которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ LED телевизора марки «DEXP» 32,, (81 см.), приобретенного новым ДД.ММ.ГГГГ году составляет 10799,20 (десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 98-110).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 установлено: 1. Ссадины мягких тканей лица. 2. Ссадины мягких тканей лица причинены не менее, чем 2-мя касательными (тангенциальными) воздействиями твердых тупых предметов, о чем свидетельствует вид, характер и количество повреждений, установленных при анализе медицинской документации. 3. Ссадины мягких тканей лица могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, сроком обращения и клиническими проявлениями острого периода травмы, установленными при анализе представленной медицинской документации. 4. Ссадины мягких тканей лица не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 88-91).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 (телевизора «DEXP»), с применением насилия в отношении последнего, не опасного для жизни того и здоровья.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных тем в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО 3, Свидетель №2, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом указанные потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные тем в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый в отношении него никаких преступлений не совершал, а лишь ударил в лицо у магазина «Дикси», суд расценивает их как данные им из чувства ложных товарищеских отношений с ФИО2, попытавшегося тем самым оправдать хоть в малой степени действия виновного, поскольку изложенные Потерпевший №1 обстоятельства в этой части в первую очередь опровергаются показаниями самого подсудимого, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, о признании своей вины, в том числе и по обстоятельствам нахождения его в квартире потерпевшего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные тем в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу в приговоре по изложенным обстоятельствам, которые находит более достоверными, а равно показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО 1, которые, как ранее указывал суд, в полном объеме согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, и свидетеля ФИО 2 – следователя, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, о добровольности дачи в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний, замечаний у которого к составленному протоколу допроса не имелось, тот знакомился с протоколом и удостоверил правильность записи его показаний своей подписью. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, в связи с чем суд не принимает показания потерпевшего в ходе судебного следствия, а по изложенным выше обстоятельствам, как указано ранее, берет за основу его показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания ФИО2 также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего на следствии и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд так же не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от ФИО2 о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе его показаний от ФИО2, а равно и его защитника не поступало, своей подписью ФИО2 удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего на следствии и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь, как уже ранее указывал суд, согласуются между собой.

Заявление подсудимого о том, что он избил потерпевшего не с целью забрать телевизор, а наказать того, суд относит его к способу защиты, с целью смягчить свое наказание за совершенное преступление, при этом учитывает признание в полном объеме ФИО2 своей вины, о чем тот заявлял не только в ходе судебного следствия, но и в последнем слове. Как уже ранее указывал суд, признательные показания подсудимого подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности. Суд так же учитывает, что, после того, как ФИО2 забрал телевизор потерпевшего из его квартиры в то время, как потерпевший покинул ее, опасаясь ранее совершенных действий подсудимого, после на улице у магазина «Дикси» еще раз ударил потерпевшего в лицо, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению и последующим его активным действиям, распорядившись в последующем имуществом потерпевшего – телевизором «DEXP» по своему усмотрению.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает в том числе заключение эксперта по потерпевшему как достоверное и допустимое доказательство в части объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО2 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде потерпевшего и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела, и в полном объеме опровергают позицию стороны защиты.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2, квалифицируя его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение, и получил реальную возможность распорядиться им как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что в целях завладения имуществом потерпевшего, подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, завладел его имуществом.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого с учетом вышеприведенного не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принятие им участия в <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Равно как и не усматривает оснований, несмотря на положительные характеристики ФИО2 и его добровольное участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, к применению по отношению к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в том числе учитывая, что санкция статьи по совершенному им преступлению не имеет нижнего предела.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа, и в виде ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, не усматривая в том числе, с учетом личности виновного, оснований для применения к тому ст. 68 ч. 3 УК РФ, а равно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного наказания.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 следует избрать в виде заключения под стражу, взяв того под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а равно подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а равно зачесть в срок наказание, отбытое им по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек и руководство по эксплуатации, один след пальца руки на одном отрезке липкой ленты и дактилоскопическую карту – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов