Приговор № 1-205/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 октября 2017 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.М.,

при секретаре Давыдовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района гор. Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Кондратьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, неженатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из комнат коммунальной квартиры <адрес>, где, достоверно зная, что в соседней комнате, занимаемой М.А.И. имеется ценное имущество, и последнего нет дома, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату М.А.И., с целью тайного хищения ценного имущества, принадлежащего последнему.

С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, подошел к двери комнаты, занимаемой М.А.И.., где при помощи монтажки (лапчатого лома) отжал входную дверь, ведущую в комнату последнего, после чего прошел в нее, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда похитил следующее, принадлежащее М.А.И., имущество: телевизор марки «Samsung» стоимостью 30000 рублей, кальян стоимостью 500 рублей, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным таким образом имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями М.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность данных о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает ФИО2 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме этого, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого - наличие тяжелых хронических заболеваний. По месту содержания под стражей подсудимый характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, считая назначение основного наказания и дополнительного в виде ограничения свободы достаточными для исправления осуждённого.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение части пятой ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с ограничением свободы сроком на 07 (Семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 07 (Семь) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить осужденному ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться 02 (Два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-205/2017 (следственный номер №):

- <данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Приговор не обжалован и вступил в законную силу 17.10.2017