Решение № 12-460/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-460/2019

Дело № 12-460/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 28 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Султыговой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ИнвестКапитал» ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «ИнвестКапитал» ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа, мотивируя жалобу тем, что земельный участок приобретен ООО «ИнвестКапитал» в 2018 году с уже находящимися на нем так называемыми сорными растениями, то есть ООО «ИнвестКапитал» не допускало зарастания участка, так как он не был приобретен свободным от перечисленной в акте проверки и иных документах растительности. Таким образом, отсутствуют действия ООО «ИнвестКапитал» и его генерального директора, приведшие к общественно опасным последствиям, отсутствует ущерб от деяний Общества, в том числе Обществом не нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Выводы не соответствуют и диспозиции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, так как за столь короткий срок владения Земельным участком не могло ни предпринять каких-либо мероприятий по улучшению и защите земли, ни предотвратить допущенные до ее приобретения зарастания на ней. На указанные мероприятия необходим разумный срок, который гарантируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - три года с момента приобретения земельного участка. Вместе с этим ООО «ИнвестКапитал» относится к предприятиям малого бизнеса. В связи с тем, что осуществляются подготовительные мероприятия к реализации бизнес-проектов Общества, его финансовое состояние близко к нулевым показателям. Ввиду этого наложение любого штрафа на Общество будет для него кабальным и поставит под угрозу существование предприятия. Генеральный директор ООО «ИнвестКапитал» ФИО1 привлечен к ответственности за соответствующее правонарушение впервые. Общественно опасных последствий от деятельности ООО «ИнвестКапитал» и его генерального директора не допущено. В оспариваемом Постановлении описывается лишь о посягательстве на общественные отношения, и какой-либо вред не выявлен. В связи с вышеизложенным на основании статьи 211 АПК РФ, просит отменить постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от <дата>, отменить протокол № от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношениигенерального директора ООО «ИнвестКапитал» ФИО1 прекратить. В случае оставления постановления № от <дата> в силе, то наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил защитника.

В судебном заседании защитник Контиев А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае оставления постановления № от <дата> в силе, не накладывать санкции в виде штрафа и заменить его на предупреждение.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласны с жалобой, так как постановление от <дата> вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в рамках санкции ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, постановление вынесено лицом, имеющим право на рассмотрение этих дел. Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Проверка проведена в соответствии с законом, внеплановая проверка была согласована с прокуратурой. Факт нарушения имел место. Они считают, что в действиях ФИО1 не может быть малозначительности, так как деяние касается объектов землепользования и природопользования. Полагали, что оснований для прекращения производства по делу, не имеется, поскольку ФИО1, как директор не принял никаких мер, для устранения нарушений, ни после приобретения этого земельного участка, ни до настоящего времени. Просили постановление от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей.

На основании с п.п. 2,3 ч.2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендодатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засорения, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями; мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством тематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

На основании ст. 8 данного Закона, собственники владельцы, пользователи, в том числе арендаторы обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от <дата> генеральный директор ООО «Инвест Капитал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения генерального директора ООО «Инвест Капитал» ФИО1 к административной ответственности послужили результаты проведенной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям внеплановой проверки по соблюдению Обществом, владеющим на праве собственности земельными участками сельскохозяйственного назначения, требований земельного законодательства.

Вина генерального директора ООО «Инвест Капитал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, установлена протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 14 ч. 15 мин. по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ИнвестКапитал» выявлены нарушения земельного законодательства РФ, а именно, имея в собственности земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью ..., расположенного в <адрес> на площади, 190 га, допустил зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава, в том числе борщевиком Сосновского, сорные растения находятся на участке в засушенном состоянии сформированными семенными коробочками, также зарастает единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности (березы, ивы высотой 2,0-4,0 м), приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата>, актом проверки № вн от <дата>, фототаблицей к нему; выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН, предписанием № от <дата> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и другими доказательствами, исследованными и оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу факт недопустимого зарастания принадлежащего обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения не оспаривался генеральным директором ФИО1 при обследовании земельного участка. Проведение Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласовано с прокуратурой Костромской области.

Согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение требований в области земельного законодательства, создает порчу природных ресурсов, поэтому административное правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным.

Доводы защитника Контиева А.В. о том, что директор ФИО1 не был извещен о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, не нашли подтверждения в судебном заседании. Установлено, что ФИО1 приглашался для составления протокола и вручения акта проверки <дата> в 14 часов, акт проверки он получил, а в протоколе отказался от подписи, поэтому протокол об административном правонарушении был направлен ему по почте по тому адресу, который был заявлен при проведении проверки. Сведений о регистрации по <адрес> ФИО1 в административный орган не предоставлял. Кроме того, регистрация юридического лица по этому адресу была произведена налоговым органом <дата>, то есть после составления протокола.

Доводы защитника о том, что данный участок юридическим лицом был приобретен в таком виде, не может повлиять на выводы, о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку со дня приобретения такого земельного участка ответственность за его состояние должен нести собственник, и должностные лица, уполномоченные решать такие вопросы. Также доводы сводятся к тяжелому финансовому положению и нехватке средств на проведение соответствующих мероприятий, исключающих зарастание земельного участка.

Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ООО «ИнвестКапитал» относится к предприятиям малого бизнеса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В качестве смягчающих обстоятельств судья признает материальное положение физического лица, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, то, что ООО «Инвест Капитал» является субъектом малого бизнеса, земельный участок был приобретен менее года назад, зарастание травой земельного участка произошло ранее, ФИО1 не организовал работы по прекращению зарастание земли, однако впервые привлекается к административной ответственности. При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба генерального директора ООО «Инвест Капитал» ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить жалобу генерального директора ООО «Инвест Капитал» ФИО1

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от <дата> о привлечении генерального директора ООО «Инвест Капитал» ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей - изменить в части назначенного наказания на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Н.Б. Султыгова

Копия верна. Судья -