Решение № 12-228/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-228/2019

Дело № 12-228/2019


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 09 июля 2019 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> № *** о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> № *** о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что АО «Тандер» <дата> не располагало информацией о предстоящем ученическом отпуске ФИО2 ФИО2 справка-вызов работодателю была представлена <дата>, после чего АО «Тандер» был составлен приказ от <дата>, бухгалтерией произведен расчет и <дата> ФИО2 произведена соответствующая выплата. В протоколе и постановлении неверно указано время совершения правонарушения и иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Полагают, что в данном случае возник индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в ином порядке, в связи с чем, постановление ГИТ подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При решении вопроса о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности не дано оценки тому факту, что в рамках одной и той же проверки в отношении юридического лица вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, что противоречит требованиям ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Не извещение ГИТ работника привело к необъективному рассмотрению органом дела об административном правонарушении, а также привело к тому, что инспектором не были установлены существенные обстоятельства по делу, исключающие вину общества. Должностное лицо, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, в силу ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ не могло рассматривать данное дело.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от <дата> *** о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда в <адрес> по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель заявителя АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариально, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что в г.Кирове имеется филиал АО «Тандер», офис кадровой службы находится по адресу: <адрес>. ФИО2 работает в гипермаркете «Магнит» в г.***. В Кировской области более 300 магазинов «Магнит». В обществе не имеется регламента, регулирующего порядок сбора и направления заявлений, иных документов от работников с целью оформления кадровой службой данной документации. Предположил, что ФИО2 передал написанное им заявление на предоставление ученического отпуска своему непосредственному руководителю в г.Кирове-Чепецке. Не мог назвать имеются ли у руководителей магазинов полномочия на прием от работников заявлений. С момента инициирования проведения проверки стали искать заявление ФИО2, нашли его и зарегистрировали датой «<дата>», запись внесли в журнал. Пояснил, что к судебному заседанию не узнавал в кадровой службе каким способом заявление ФИО2, попало в кадры, кто его туда передал и кто получил, так как этот факт не имеет принципиального значения.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на жалобу АО «Тандер», постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает поваром-универсалом в гипермаркете «Магнит семейный» в <адрес> с <дата>, работает по графику сменности. Это первое высшее образование, получаемое им. При приеме на работу в отделе кадров знали, что он обучается в академии. Обучается в ВГСА на 5 курсе на заочной форме обучения. Сессия начиналась с <дата>, продолжалась 3 недели. Получил справку-вызов примерно <дата>. Дома написал заявление о предоставлении ученического отпуска, приложил справку-вызов и предал эти документы директору гипермаркета «Магнит семейный» в г.Киров-Чепецке ФИО2 <дата> (пт) утром, которая сразу пояснила, что ученические отпуска работникам не предоставляются, при этом взяла заявление и справку-вызов. Сказала, что по данному заявлению она будет звонить в кадры, и направит его в кадровую службу в г.Киров. ФИО2, узнавал у ФИО2, решение об оплате ему ученического отпуска 16,<дата>, а также <дата> в последний рабочий день в период сессии. Ему также было предложено составить график работы с учетом нагрузки в академии, приходить на работу и работать в период сессии. Ему при приеме на работу никто не говорил о том, кому конкретно необходимо передавать заявления для кадрового делопроизводства. ФИО2 ездил в <адрес> в кадровую службы с целью выяснения данного вопроса <дата>. Ему сказали, что ФИО2 действительно звонила к ним, однако в кадры заявление ФИО2 не поступало, ученические отпуска не предоставляют. Ему известно что примерно с <дата> ФИО2 находилась в отпуске. У ФИО2 имелась копия заявления и справки-вызова, данные документы он передал начальнику отдела кадров ФИО1 и просил поставить отмутку о том, что ему будет отказано в предоставлении ученического отпуска, ТВ письменном виде такую резолюцию начальник не поставила, однако поставила отметку о приеме данного заявления <дата>. Поле данного инцидента он через электронный ресурс обратился в ГИТ. В настоящее время в <дата> у него вновь была сессия, однако такой нцидент не повторился.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от <дата> № *** о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб., оставить без изменения, а жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии ч.1 ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от <дата> АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области поступило письменное обращение работника по вопросу непредставления дополнительного оплачиваемого отпуска, невыплате отпускных сумм работодателем АО «Тандер». В период с <дата> по <дата> проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Тандер». Из представленных работодателем документов установлено, что ФИО2 работает в АО «Тандер» по трудовому договору № *** от <дата>. В нарушение ст. 136 ТК РФ дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в период с <дата> по <дата> согласно расчетного листа за май 2019г. и платежного поручения *** оплачен ФИО2 лишь <дата>. В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков оплаты отпуска ФИО2 не начислена и не выплачена.

Установлено, что внеплановая документарная проверка в отношении АО «Тандер» проведена в соответствии с Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 № 27533).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № *** об административном правонарушении от <дата>, заявлением ФИО2 от <дата> о предоставлении дополнительного отпуска, справкой-вызовом от <дата> № ***, журналом учета входящих заявлений на учебный отпуск сотрудников гипермаркета «Магнит» в <адрес>, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, документарной проверки от <дата> ***, актом проверки от <дата>, предписанием от <дата>, трудовым договором № *** от <дата>, заключенным между АО «Тандер» и ФИО2, приказом о приеме ФИО2 на работу от <дата>, расчетным листком за <дата> платежным поручением *** от <дата>, выпиской из табеля учета рабочего времени, личной карточкой работника, приказом от <дата> о предоставлении отпуска работнику ФИО2

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности АО «Тандер» достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, были установлены правильно.

Довод жалобы о том, что АО «Тандер» <дата> не располагало информацией о предстоящем ученическом отпуске ФИО2 и о том, что в протоколе и постановлении неверно указано время совершения правонарушения и иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в частности заявлением ФИО2, датированным <дата> о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с <дата> по <дата>. ФИО2 судебном заседании дал последовательные пояснения по делу. Не доверять показанию свидетеля не имеется оснований. Прихожу к выводу, что заявление работник передал непосредственному руководителю магазина <дата>, которая в сою очередь приняла заявление и справку-вызов, но не своевременно передала в отдел кадров.

Представитель АО «Тандер» ФИО2 не смог пояснить, каким способом заявление ФИО2, попало в кадры, кто его туда передал и кто получил, при этом пояснил, что данный факт не имеет принципиального значения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № *** не указано время совершения административного правонарушения и иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и представителем привлекаемого лица, не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. Согласно трудовому законодательству оплата отпуска должна была быть произведена не позднее чем за три дня до его начала (ст.136 ТК РФ). Полагаю возможным определить дату моментом передачи заявления <дата>.

Довод жалобы о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в ином порядке, в связи с чем, постановление ГИТ подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ). Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить (Постановление Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 3-АД15-8). В данном случае Государственной инспекцией труда выявлено именно административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное АО «Тандер».

Довод жалобы о том, что АО «Тандер» привлечено к административной ответственности несколько раз в рамках одной проверки нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы жалобы о необходимости назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку АО «Тандер» было совершено два административных правонарушения. Вместе с тем, из постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности усматривается, что правонарушения были совершены в одной сфере - сфере трудового законодательства, тогда как сами по себе данные правонарушения отличаются как родовыми признаками, так и характером правонарушений, что исключает вывод АО «Тандер» о наличии одного действия при их совершении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИТ не известил ФИО2 о рассмотрении дела, нахожу несостоятельным. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Ходатайства об участии в качестве потерпевшего ни от ФИО2, ни от АО «Тандер» не поступало.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, в силу ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ не могло рассматривать данное дело нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч.1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Роструда от 02.09.2015 № 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанного Перечня в соответствии со статьей 23.12, частью 1, пунктом 16 части 2 и частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 - 5.34, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания без составления протокола об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса, вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов:

по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 19.4 Кодекса, а также в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 14.54, статьями 17.7 и 19.4.1 Кодекса:

главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;

руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители;

главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители;

главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда;

главные государственные инспекторы труда.

В данном случае протокол об административных правонарушениях был составлен начальником отдела правового государственного надзора и контроля ГИТ в Кировской области ФИО2, являющейся главным государственным инспектором труда, что подтвердается должностным регламентом, утвержденным руководителем ГИТ в Кировской области.

Согласно ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспектора труда (п.9 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2, что не противоречит ст. 23.12 КоАП РФ, в материалах дела имеется должностной регламент.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит (Постановление Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 36-АД15-5).

В данном случае податель жалобы не внимательно ознакомился с протоколом и постановлением, не убедился, что протокол и постановление составили разные гражданские служащие по должности.

Таким образом, доводы, указываемые заявителем в жалобе, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела, и расцениваются как защитная позиция, выработанная в целях избежания административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Установлено, что АО «Тандер» неоднократно было привлечено к административной ответственности: постановление *** от <дата> (вступило в законную силу <дата>), постановление *** от <дата> (вступило в законную силу <дата>).

Повторное совершение однородного административного правонарушения учтено правомерно как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении …. за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) не относится к длящимся правонарушениям невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в период с <дата> по <дата> должен был быть оплачен не позднее чем за три дня до его начала, то есть не позднее <дата> (день подачи заявления).

Исходя из вышеприведенных норм срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь на следующий день, а именно: с 00.00 часов <дата> и истекает в 24 часа <дата>. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» вынесено <дата>, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение.

В данном случае суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан. Совершенное АО «Тандер» административное правонарушение нарушает права работника на своевременное получение оплаты отпуска, факт повторности и не может быть признано малозначительным.

Вид и размер наказания АО «Тандер» назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом факта повторного совершения административного правонарушения, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от <дата> № *** о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб., оставить без изменения, жалобу АО «Таендер» – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Тимкина Л.А.