Приговор № 1-366/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело №1-366/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Бронникова А.В.

при секретаре Глинской К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

03.07.2019г. Новоуральским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 24.12.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.1, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.18 час.до 23.30час. 03.09.2019г.Шумской С..П. находясь на девятом этаже дома № 7 ул.Промышленная г.Новоуральска Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить кабель UTP 4 пары кат.5Е,принадлежащий ООО «Телеком-Нейва». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем воздействия предмета с острыми краями, отделил с двух сторон кабель UTP 4 пары кат.5Е и вынул кабель из проложенного на стене пластик-канала, получив 34 отрезка кабеля UTP 4 пары кат.5Е длиной 25 метров каждый, а всего кабель длиной 850 метров. После чего, ФИО2 покинул место происшествия, поместив кабель UTP 4 пары кат.5Е в свою квартиру по адресу: <...>,получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым совершив тайное хищение кабеля UTP 4 пары кат.5Е общей длиной 850метров стоимостью 7667 рублей, принадлежащего ООО «Телеком-Нейва».Впоследствии похищенный кабель у ФИО2 был изъят сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Телеком-Нейва» был причинен материальный ущерб в размере 7667 рублей.

Кроме того, 07.09.2019г. около 16.25 час. Шумской С..П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Фиеста», расположенном по адресу: <...> имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить четыре бутылки пива «Исетское» светлого крепкого алк.7%об.емкостью 1,5 литра по цене 90,77 руб., пачку сигарет «Vogue» по цене 150,84 руб. и пакет полиэтиленовый по цене 1,52 руб.,а всего товар общей стоимостью 515,44 руб., принадлежащий ИП ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял у кассы выставленное продавцом ФИО4 четыре бутылки пива «Исетское» светлого крепкого алк.7%об.емкостью 1,5 литра по цене 90,77 руб., пачку сигарет «Vogue» по цене 150,84 руб. и пакет полиэтиленовый по цене 1,52 руб., а всего товар, принадлежащий ИП ФИО3 на сумму 515,44 руб., после чего положив пиво и сигареты в пакет, осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО4, не оплатив товар, проигнорировав законные требования продавца ФИО4 остановиться, с похищенным товаром, выбежал из магазина. ФИО4, преследуя ФИО2, выбежала за ним из магазина «Фиеста» на улицу, где на дороге между домами №16 и №18 по ул.Л.Толстого г.Новоуральска, догнав ФИО2 и удерживая его за пальто, снова потребовала, чтобы ФИО2 остановился и вернул товар.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение товара, принадлежащего ИП ФИО3, вырвался из рук ФИО4, сняв свое пальто и попытался скрыться с места происшествия, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенный товар из магазина был изъят у ФИО2 на дороге между домами № 16 и № 18 ул.Л.Толстого г.Новоуральска проходящими мимо гражданами и возвращен в магазин «Фиеста».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Статья 15 ч.6 УК РФ к эпизоду преступления от 03.09.2019г.,предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, применена быть не может в силу закона.

Оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ (эпизод от 07.09.2019г.) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает, более того наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств по данному эпизоду исключает применение ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления (по эпизоду от 07.09.2019г.), обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 07.09.2019г.) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела и не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

Смягчающим наказание обстоятельством по всем двум эпизодам преступления ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольная выдача похищенного имущества по эпизоду от 03.09.2019г. по ст.158 ч.1 УК РФ и явка с повинной по эпизоду от 07.09.2019г. по ст. 30 ч.3 и ст.161 ч.1УК РФ.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не находит суд оснований и для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 по эпизоду от 03.09.19г. по ст.158 ч.1 УК РФ назначается с учетом положений ст. ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ, наказание по эпизоду от07.09.2019г. по ст.30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ назначается с учетом положений ст.ст.66 ч.3,62 ч.5 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как явка с повинной и одновременно наличие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду от 07.09.2019г. по ст.30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ не позволяют суду применить к ФИО2 при назначении наказания по данному эпизоду положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который судим за совершение аналогичных преступлений, совершил новые преступления находясь на испытательном сроке при условном осуждении через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора судом 03.07.2019г. суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, который совершил новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Новоуральского городского суда от 03.07.2019г., что несомненно свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО2 и его не желании встать на путь исправления, суд полагает необходимым в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Новоуральского городского суда от 03.07.2019г.- отменить.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

кабель UTP 4 пары категории 5Е длиной 850метров,пластиковый хомут от крепления кабеля,17 пластиковых соединителей, хранящихся у представителя потерпевшего ФИО5 оставить у ФИО5

4 бутылки пива «Исетское» 1,5литра алк.7% светлое крепкое, пачка сигарет «Vogue» и пакет полиэтиленовый, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО6-оставить у ФИО6

пальто, хранящееся у ФИО2,-оставить у ФИО2

нож, хозяйственный с повреждением клинка, 5 отрезков кабеля, два фрагмента кабеля, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Гражданский иск ООО «Телеком-Нейва» о взыскании причиненного ущерба на сумму 7667 рублей оставить без удовлетворения, поскольку реальный ущерб, причиненный организации, который и подлежит взысканию возмещен.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Бронникова А.В. в сумме 2160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч.3 и 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ст.158 ч.1 Уголовного кодека Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы

по ст.30 ч.3 и 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Новоуральского городского суда от 03.07.2019г. - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Новоуральского городского суда от 03.07.2019г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30.12.2019г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Бронникова А.В. в сумме 2160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

кабель UTP 4 пары категории 5Е длиной 850метров,пластиковый хомут от крепления кабеля,17 пластиковых соединителей, хранящихся у представителя потерпевшего ФИО5 оставить у ФИО5

4 бутылки пива «Исетское» 1,5литра алк.7% светлое крепкое, пачка сигарет «Vogue» и пакет полиэтиленовый, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО6-оставить у ФИО6

пальто, хранящееся у ФИО2,-оставить у ФИО2

нож, хозяйственный с повреждением клинка, 5 отрезков кабеля, два фрагмента кабеля, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Гражданский иск ООО «Телеком-Нейва» о взыскании причиненного ущерба на сумму 7667 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких