Приговор № 1-38/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело №1-38/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 17 апреля 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя Попова А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Малининой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, неженатого, работающего без официального оформления, военнообязанного, не судимого, обвинительное заключение получившего 12 февраля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27 августа 2018 года на 28 августа 2018 года, но не позднее 00 час. 40 мин. 28 августа 2018 года, водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «подъезд к асфальтобетонному заводу» в Чагодощенском районе Вологодской области в направлении от федеральной трассы А-114 «Вологда-Новая Ладога» в сторону асфальтобетонного завода п. Сазоново Чагодощенского района Вологодской области. На 1 км указанной автодороги ФИО3 ввиду своих самоуверенности и легкомыслия, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований пунктов 2.1.2 и 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, позволяющую в соответствии с применяемыми приемами управления контролировать траекторию движения автомобиля на своей стороне проезжей части, допустил съезд в кювет, где совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил травмы и был доставлен бригадой «скорой медицинской помощи» в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», а затем в НХО БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где проходил лечение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома справа, в правой височной области множество мелких ран, гематома мягких тканей правой заушной области, перелом верхней челюсти справа с нарушением целостности передней, наружной и верхних стенок верхне-челюстной пазухи, гемосинус, перелом костей носа, перелом скуловой дуги слева, перелом стенок основной пазухи, поперечный перелом пирамиды правой височной кости с переходом линии перелома на чешую височной кости, крыло клиновидной кости и верхнюю стенку правой глазницы, продольный перелом пирамиды левой височной кости, двухсторонний перелом базилярной части затылочной кости с умеренным вдавлением правого мыщелка затылочной кости в полость черепа. Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу на пилораму. Там работал Потерпевший №1, отношения с ним сложились дружеские, неконфликтные. 27.08.2018 он приехал на автомашине на работу, шел дождь. Он, Потерпевший №1 и ФИО4 распивали пиво. Потерпевший №1 попросил его поехать поискать собаку. После 23 часов они втроем поехали на машине. На объездной дороге он совершил ДТП, т.к. было темно, сыро, был затяжной поворот и он превысил скорость. Заднюю часть автомобиля занесло, он съехал в кювет и врезался в дерево. Автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО5, она разрешала пользоваться машиной. Он вытащил из машины ФИО4, взывал «скорую помощь». Потерпевший №1 решили не вытаскивать до приезда «скорой помощи». Когда приехала «скорая помощь», то их отвезли в больницу. Он не получил телесных повреждений. Потом он и ФИО4 вернулись на место ДТП. Нам уже находились сотрудники ДПС мужчина и женщина, он с ними не общался, но находился рядом. Потом приехали сотрудники полиции, стали выяснять, кто был за рулем. Он сознался, что выпивал пиво и управлял машиной. После ДТП и до приезда «скорой помощи» он еще употребил пиво. Примерно в феврале 2019 он ездил к Потерпевший №1 в <адрес>, привозил мазь, бинты, лекарства, уплатил моральную компенсацию. Его заработок составляет 25 тыс. рублей в месяц. Он проживает с сожительницей и ее ребенком около 7 лет, помогает содержать ребенка. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением он поддерживает.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 106-110). Данные показания аналогичны тем показаниям, которые ФИО3 давал в судебном заседании, за исключением показаний о том, что после ДТП он выпивал пиво. Суд полагает, что в целом показания ФИО3 являются последовательными и не противоречивыми. Исходя из протокола допроса ФИО3, данный вопрос ему не задавался, его действия в части употребления спиртного после ДТП не выяснялись. Показания подсудимого суд полагает возможным положить в основу приговора.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знаком с ФИО3, вместе работали на пилораме, у них сложились дружеские отношения. У ФИО3 была автомашина черного цвета. Событий ДТП он не помнит. Ему сказали, что произошла авария. Травму он получил, когда находился в салоне автомашины. В 2019 году к нему приезжал ФИО3, интересовался его состоянием здоровья. Помог лекарствами и материально, оплатил больницу. Претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, оно заявлено добровольно и без принуждения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она вместе с инспектором ДПС ФИО6 получила сообщение от оперативного дежурного о том. Что на объездной дороге в п. Сазоново ДТП с пострадавшими. Когда они приехали, то на месте ДТП никого не было, трое пострадавших были увезены в больницу. Она и ФИО6 охраняли место ДТП до приезда следственно-оперативной группы. Автомашина «Черри» черного цвета находилась в кювете, правой стороной в дереве. Потом приехали ФИО3 и ФИО4, они помогли найти документы. Она с ними не общалась, но находилась рядом. Оба были с признаками опьянения. Кто находился за рулем, выявлял дознаватель ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он знаком с ФИО3, находится с ним в дружеских отношениях. Вечером 27.08.2019 он, ФИО3 и Потерпевший №1 находились на работе на пилораме, выпивали пиво. Потерпевший №1 предложил поискать его собаку. Они поехали на автомашине ФИО3 «<данные изъяты>» черного цвета. Он сидел на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 сзади за ним, ФИО3 – за рулем автомобиля. Они ехали по объездной дороге п. Сазоново. В машине он уснул, очнулся после ДТП. Из машины его достал ФИО3 Потерпевший №1 находился на заднем сидении машины. ФИО3 вызвал «скорую» и полицию. ФИО9 была на обочине, врезалась в дерево передом, правой стороной. Когда приехала «скорая помощь», то всех троих увезли в больницу. Там ему оказали медицинскую помощь, у него был перелом ребра. После больницы он и ФИО3 вернулись на место ДТП. Там находились сотрудники ДПС мужчина и женщина.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д.111-113) следует, что 28.08.2018 он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО8 Около 00 час. 45 мин поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД о том, что на автодороге подъезд к асфальтобетонному заводу от федеральной автодороги А-114 «Вологда-Новая Ладога» произошло ДТП, в результате которого пострадал пассажир автомашины «<данные изъяты>». Он и ФИО8 прибыли на место ДТП, где было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не справился с управлением, совершил съезд в кювет и наезд на дерево. Водитель ФИО3, пассажиры ФИО4 и Потерпевший №1 госпитализированы в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ». ФИО4 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения. Автомобиль имел различные механические повреждения кузова с правой стороны. ДТП произошло в ночное время, в облачную погоду. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет затяжной поворот, асфальт был мокрым.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д.120-121) следует, что она проживает с сожителем ФИО3 В августе 2018 года ФИО3 работал на пилораме в <адрес>, пользовался принадлежащей ей автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был вписан в страховку. Он общался с ФИО4 и Потерпевший №1 В ночь на 28.08.2018 ФИО3 на принадлежащей ей машине на 1 км объездной дороги к асфальтобетонному заводу п. Сазоново совершил ДТП, съехал в кювет и врезался в дерево. В автомашине находились ФИО4 и Потерпевший №1 ФИО3 телесных повреждений не получил. Автомобиль получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующим доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.01.2019 (л.д.4), согласно которому в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 усматриваются признаки поступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;

- рапортом-сообщением от 28.08.2019 (л.д.5), из которого следует, что в 00 час. 40 мин 28.08.2019 в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что на 1 км автодороги п. Сазоново произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-22) согласно которому был произведен осмотр места ДТП, расположенного на 1 км автодороги подъезд к асфальтобетонному заводу п. Сазоново Чагодощенского района Вологодской области, и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151), из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома справа, в правой височной области множество мелких ран, гематома мягких тканей правой заушной области, перелом верхней челюсти справа с нарушением целостности передней, наружной и верхних стенок верхне-челюстной пазухи, гемосинус, перелом костей носа, перелом скуловой дуги слева, перелом стенок основной пазухи, поперечный перелом пирамиды правой височной кости с переходом линии перелома на чешую височной кости, крыло клиновидной кости и верхнюю стенку правой глазницы, продольный перелом пирамиды левой височной кости, двухсторонний перелом базилярной части затылочной кости с умеренным вдавлением правого мыщелка затылочной кости в полость черепа. Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью. Исходя из обстоятельств происшествия, характера и локализации полученных повреждений, указанные повреждения возникли за короткий промежуток времени, практически одновременно, характерны для ДТП внутри салона (возникли от ударов о внутренние детали салона). Наличие телесных повреждений, расположенных большей частью на правой половине головы, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 в момент ДТП находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении и в момент ДТП мог ударится головой о крышу и поврежденную заднюю дверь автомобил;

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-144), согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.1.2 и10.1 части 1 ПДД РФ. Выполняя требования п. 10.1 части 1 ПДД РФ водитель ФИО3 имел возможность предотвратить происшествие. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.2.1.2 и п. 10.1 части 1 ПДД РФ;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которой в образце крови ФИО3, полученном 28.08.2018, обнаружен этиловый алкоголь 1,422 промилле, что составляет 0,677 мг/л;

- протоколом выемки от 23.01.2019 (л.д.129-130), согласно которому у ФИО5 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2019 (л.д.131-134), согласно которому осмотрен изъятый автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый ФИО3 и его защитник Малинина Ю.А. просили ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель Попов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела. Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное постановление.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности: не судим (л.д.158), к административной ответственности не привлекался (л.д. 158), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.159 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.161), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.161), по месту работы характеризуется положительно (л.д.162), работает без официального оформления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Помимо этого, учитывая, что до возбуждения уголовного дела ФИО3 добровольно сообщил органам предварительного расследования о совершенном преступлении в своих объяснениях (л.д. 24), суд признает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает их как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно ФИО3 позвонил и вызвал «скорую помощь».

Также суд полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, т.к. в судебном заседании было установлено, что ФИО3 проживает совместно с сожительницей и ее ребенком на протяжении 7 лет, оказывает ей материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ.

Суд полагает возможными с учетом характеристики личности подсудимого, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающих вину обстоятельств, признать их исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимым изначально было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Наказание следует определить с учетом положений ч.5 ст.62 УКРФ, с применением дополнительного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО5, по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату собственнику ФИО5

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО5

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно статьям 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко