Приговор № 1-167/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело №г. УИД: 23RS0№-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - Золотаревой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Лабинск, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Усть – <адрес> – Лабинск, пер. Добровольского, <адрес>, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по ч.2 ст.162 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев, оставшаяся не отбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 05 месяцев 11 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 19 апреля 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в <адрес>, №, в силу внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение транспортным средством, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, подошёл к автомобилю марки №, с государственным регистрационным знаком № регион, стоящему на вышеуказанном участке местности, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон, сел на водительское сидение, и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего передвигался на нем до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, тем самым совершив угон автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал к своему другу Свидетель №1, который проживает на дачах в <адрес> – Лабинске, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ – 2115 серебристого цвета, приехал его знакомый, который представился Потерпевший №1. Ранее Потерпевший №1, он никогда не видел, примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 сказал, что утром к нему приедет отец, и он не хочет, чтобы тот видел их пьяными, поэтому попросил Потерпевший №1 взять его к себе ночевать, тот согласился. Он и Потерпевший №1 (позднее от сотрудников полиции, ему стало известно, что фамилия у Потерпевший №1 - Потерпевший №1), на автомобиле Потерпевший №1 направились к нему домой – <адрес> – Лабинск (вблизи МРЭО ГИБДД). Находясь дома у Потерпевший №1, они стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. На следующее утро - ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут проснулись и вышли с ним во двор, где стоял принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ- 2115 серого цвета. Он, желая продолжить распивать спиртные напитки, которых у них не было, находясь во дворе Потерпевший №1, открыл ворота, сел в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, и без разрешения владельца, завёл его (ключи находились в замке зажигания). При этом, он сказал Потерпевший №1, что поедет за пивом на его автомобиле, тот стал его отговаривать от поездки, говорил, чтобы он вышел из автомобиля, но он не соглашался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал выезжать из двора, то Потерпевший №1 на ходу сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Управляя автомобилем Потерпевший №1, он поехал по <адрес> в сторону <адрес>, свернул направо в сторону перекрёстка с <адрес> этом, по пути следования Потерпевший №1 просил его остановить автомобиль, и выйти из него, но он не соглашался, пояснял Потерпевший №1, что нужно купить пива. Доехав до перекрёстка с <адрес> он остановил автомобиль и вышел из него, после чего направился к передней пассажирской двери, где сидел Потерпевший №1, открыл дверь и вытянул его из салона на улицу, там они с ним стали ссорится, в ходе чего он оттолкнул Потерпевший №1 и тот упал, ударившись лицом о порог автомобиля, в результате чего у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение, и из раны стала течь кровь. После чего, он зная, что владелец указанного транспортного средства – Потерпевший №1 не разрешает управлять его транспортом, и ранее никогда не разрешал этого делать, снова сел за руль принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, и направился вперёд по <адрес>, переехал через железнодорожные пути, затем поехал к железнодорожному вокзалу, хотел в магазине (где продаются раки и пиво), расположенном около вокзала купить пиво, но не успел этого сделать, потому как, в тот момент, когда припарковал автомобиль Потерпевший №1 рядом с железнодорожным вокзалом, и вышел из него, был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении, а именно неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признает полностью, о чем написал явку с повинной, в содеянном преступлении раскаивается (л.д. 62-65).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 РФУК РФ, он признал частично, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 88-91).

Так, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признает частично, показания данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал к своему другу Свидетель №1, который проживает на дачах в <адрес> – Лабинске, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время к Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ – 2115 серебристого цвета, приехал его знакомый, который представился Потерпевший №1. Как теперь ему известно его фамилия Потерпевший №1. Ранее с ним он знаком не был. Около 22 часов 00 минут ФИО2 сказал, что утром к нему приедет отец, и он не хочет, чтобы тот видел их пьяными, поэтому попросил Потерпевший №1 взять его к себе ночевать, тот согласился. Он и Потерпевший №1, на автомобиле Потерпевший №1 направились к нему домой, по адресу: <адрес>. Находясь дома у Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртные напитки, а затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они с Потерпевший №1 проснулись и вышли во двор, где стоял принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ- 2115 серого цвета. Он, желая продолжить распивать спиртные напитки, которых у них не осталось, находясь во дворе Потерпевший №1, открыл ворота, сел в принадлежащий последнему автомобиль, и без разрешения владельца, завёл его (ключи находились в замке зажигания). При этом, он сказал Потерпевший №1, что поедет за пивом на его автомобиле. Потерпевший №1 стал его отговаривать от поездки, говорил, чтобы он вышел из автомобиля, но он не соглашался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал выезжать из двора, то Потерпевший №1 на ходу сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Управляя автомобилем Потерпевший №1, он поехал по <адрес> в сторону <адрес>, свернул направо в сторону перекрёстка с <адрес> этом, по пути следования Потерпевший №1 просил его остановить автомобиль, и выйти из него, но он не соглашался, пояснял, что нужно купить пива. Доехав до перекрёстка с <адрес>, Потерпевший №1 стал уже кричать, чтобы он дальше не ехал и требовал остановиться, так как дальше ездит много автомобилей, а он находится в алкогольном опьянении. Он остановил автомобиль и вышел из него, после чего направился к передней пассажирской двери, где сидел Потерпевший №1 Потерпевший №1 так же вышел из автомобиля на улицу. Там они стали спорить, в тот момент оба находились в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 кричал, требовал, чтобы он больше не садился за руль автомобиля, поскольку пьяный. Он Потерпевший №1 пытался успокоить словесно, подошел поближе, попытался приобнять, чтобы урегулировать вопрос поездки за пивом и не устояв на ногах, схватился за кофту Потерпевший №1, потянув его на себя и вместе с ним они упали возле машины, причем оба ударились об нее. Он ударился рукой, а у Потерпевший №1 на лице была кровь и тот сел на обочину возле машины. После чего, он зная, что владелец указанного транспортного средства – Потерпевший №1 ему не разрешает управлять своим автомобилем, и ранее никогда не разрешал этого делать, снова сел за руль принадлежащего ему автомобиля, и направился вперёд по <адрес>, переехал через железнодорожные пути, затем поехал к железнодорожному вокзалу, хотел в магазине (где продаются раки и пиво), расположенном около вокзала купить пиво, но не успел этого сделать, потому как, в тот момент, когда припарковал автомобиль Потерпевший №1 рядом с железнодорожным вокзалом, и вышел из него, был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении, а именно неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признает полностью, о чем написал явку с повинной, которую подтверждает в настоящих показаниях, в содеянном преступлении раскаивается (л.д. 144-148).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. В настоящее время вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он на своем автомобиле поехал к озеру «Копытце», расположенному в районе дач в <адрес> к своему знакомому – Свидетель №1 гостях у Кучальского в это время находился ранее ему незнакомый гражданин, как в последующем он узнал им оказался ФИО1. ФИО2 пояснил, что ФИО1 негде переночевать и попросил, чтобы ФИО1 переночевал у него, на что он согласился. Около 22 часов 00 минут он совместно с ФИО1 направились к нему домой в <адрес>, где распивали спиртное, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они проснулись и вышли во двор. Во дворе домовладения находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21154 серого цвета г/н № регион. Так как у нас не было спиртного, они решили приобрести пиво. После этого ФИО1 открыл ворота и сел в принадлежащий ему автомобиль, и завел его. ФИО1 сказал, что поедем за пивом на автомобиле. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот вышел из принадлежащего ему автомобиля, но ФИО1 не соглашался. Он не хотел ехать на автомобиле. ФИО1 стал выезжать со двора, поэтому он сел тоже в автомобиль на пассажирское переднее сиденье, так как понял, что тот не собирался останавливаться. ФИО1 уже вместе с ним поехали от его дома по <адрес> в сторону <адрес>, где повернул на право в сторону перекрестка с <адрес> этом по пути следования он просил ФИО1 остановить автомобиль и выйти из него, но тот не соглашался. По дороге они ругались. Доехав до перекрестка с <адрес> ФИО1, остановил автомобиль и вышел из него, после чего направился к пассажирской передней двери, где сидел он. Он тоже вышел из автомобиля. Они продолжали ссору. Подошли друг к другу около передней части автомобиля. В ходе ссоры, ФИО1 рукой его схватил за кофту в области груди и резко дернул за кофту, из-за чего, он совершил падение. При падении он головой ударился об капот автомобиля и упал на землю. ФИО1 ударов чем-либо ему не наносил. После этого, ФИО1 снова сел за руль его автомобиля, и уехал, куда точно сказать не может, так как смутно помнит эти события. Он после этого пошел дальше по <адрес> к магазину «Нива», где незамедлительно попросил свою знакомую – Елену вызвать сотрудников полиции. Сам стал дожидаться сотрудников полиции около магазина. ФИО1 он никогда ранее не давал ездить на своем автомобиле, разрешения на поездку ФИО1 он также не давал. ФИО1 самовольно завладел принадлежащим ему автомобилем (л.д. 38-40).

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 18.04.2020г., около 19 часов 00 минут, он на своем автомобиле поехал к озеру «Копытце», расположенному в районе дач в <адрес> к своему знакомому – Свидетель №1 гостях у Кучальского в это время находился ранее ему незнакомый гражданин, как в последующем он узнал им оказался ФИО1. ФИО2 пояснил, что ФИО1 негде переночевать и попросил, чтобы ФИО1 переночевал у него, на что он согласился. Около 22 часов 00 минут он совместно с ФИО1 направились к нему домой в <адрес>, где распивали спиртное, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они проснулись и вышли во двор. Во дворе домовладения находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета г/н № регион, который он приобрел в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. У них закончилось спиртное и ФИО1 предложил на автомобиле съездить в магазин за пивом. Он отказался, так как они оба были в сильном алкогольном опьянении, и он ФИО1 не разрешил самому садиться за руль своего автомобиля. Однако, когда он зашел в дом, то ФИО1 открыл ворота, сел в автомобиль, и завел его. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Услышав, что автомобиль завелся, он выбежал во двор, увидел, что ворота открыты, а ФИО1 на его автомобиле выезжает со двора. Он на ходу запрыгнул на переднее пассажирское сиденье автомобиля и стал требовать от ФИО1, чтобы тот остановил автомобиль, так сильно пьяный. ФИО1 его не слушал и сказал, что поедет за пивом на автомобиле. ФИО1 уже вместе с ним поехал от его дома по <адрес> в сторону <адрес>, где повернул на право в сторону перекрестка с <адрес> всю дорогу требовал у ФИО1 остановить автомобиль и выйти из него, но тот не соглашался. По дороге они ругались. Доехав до перекрестка с <адрес>, он стал сильно кричать, чтобы ФИО1 немедленно остановил автомобиль, так как впереди оживленный участок дороги, а также потребовал, чтобы тот вышел из автомобиля. ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него, после чего направился к пассажирской передней двери, где он сидел. Он тоже вышел из автомобиля, не заперев дверь. Они продолжали ссору, подойдя друг к другу и находились около передней части автомобиля с правого бока автомобиля. В ходе словестного конфликта, он требовал, чтобы ФИО1 не садился за руль его автомобиля, что отвечал ему ФИО1 он не помнит, но слов угрозы в его адрес ФИО1 не высказывал. В какой-то момент ФИО1, по неизвестной ему причине, схватил его за кофту рукой в области груди и резко потянул за кофту на себя. Так как он находился в тот момент в сильном алкогольном опьянении, то не удержался на ногах и упал вместе с ФИО1 Ударившись об автомобиль лицом и упал на землю рядом с автомобилем, и на некоторое время потерял сознание. ФИО1 ударов чем-либо ему не наносил и не применял к нему физическую силу. Когда он очнулся, то ни автомобиля, ни ФИО1 рядом не было. Он предположил, что после этого, ФИО1 снова сел за руль принадлежащего ему автомобиля, и направился вперед по <адрес>, а куда именно тот поехал, он точно сказать не мог, так как сам этого не видел. После того, как он очнулся, то пошел дальше по <адрес> к магазину «Нива», где незамедлительно попросил свою знакомую – Елену вызвать сотрудников полиции. Сам стал дожидаться сотрудников полиции около магазина. ФИО1 он никогда ранее не давал ездить на своем автомобиле, разрешения на поездку он ему также не давал. ФИО1 самовольно завладел принадлежащим ему автомобилем (л.д. 137-139).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в магазин зашел постоянный клиент – Потерпевший №1, который проживает по <адрес> в <адрес>, у которого на лице были телесные повреждения. Она спросила у него, что случилось, на что Потерпевший №1 ей ответил, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета и попросил ее вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся (л.д. 44-47).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришёл ФИО1, с которым он не виделся длительный период времени. С собой ФИО1 принес бутылку водки, и они стали ее распивать. Через некоторое время ФИО1 позвонил его друг и их общий знакомый также музыкант – ФИО3, в ходе разговора с последним ФИО1 предложил тому купить алкоголь и приехать в гости. Спустя некоторое время Н приехал на такси под управлением их знакомого Потерпевший №1, после чего, втроем стали распивать спиртные напитки, Потерпевший №1 при этом не выпивал, так как был за рулем. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он понимая, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что утром его родители по традиции придут поздравлять его с Пасхой, и будут недовольны его внешним видом, предложил ФИО1, Н уехать домой, они не стали сопротивляться, и вместе с Потерпевший №1 уехали, по его предположениям все должны были поехать по домам. Позднее, 19.04.2020г., в дневное время, ему позвонил отец ФИО1, и сообщил о том, что ФИО1 после того, как уехал от него, домой не поехал, а поехал в гости к ранее ему, незнакомому Потерпевший №1 (с которым ФИО1 познакомился у него дома), где продолжил распивать спиртные напитки, а впоследствии угнал автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 марки ВАЗ – 21154 серо бежевого цвета, также С пояснил ему, что его сын ФИО1 угнал машину у Потерпевший №1, так как хотел продолжить распитие спиртных напитков, которых у них не было. Также С ему сообщил, что в отношении ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело. Спустя несколько дней после случившегося, он виделся с Потерпевший №1, с которым стал беседовать по вышеуказанному факту, и в ходе разговора, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 действительно угнал у него автомобиль, так как он не разрешал последнему управлять машиной, но при этом, сказал, что ФИО1, не причинял ему телесных повреждений, то есть не бил его, а он сам споткнулся желая остановить действия ФИО1, и упал, при падении ударился лицом об капот своего же автомобиля. Также от Потерпевший №1 ему стало известно, что он во время совершения ФИО1 угона также находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 108-111).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов находясь во дворе <адрес> в <адрес> – Лабинске неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2115 г/н № регион (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, фото таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> – Лабинске по <адрес> на территории прилегающей к железнодорожному вокзалу обнаружен припаркованный автомобиль марки ВАЗ – 21154 с государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что транспортное средство повреждений не имеет, а с его поверхности изъяты 12 следов рук, в салоне указанного транспортного средства обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1, которые изъяты и помещены в пакет. Указанным транспортным средством неправомерно завладел ФИО1, в связи с чем, автомобиль изъят и помещен на территорию ОГИБДД и ДПС Отдела МВД России по Усть – <адрес> (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, объектом осмотра является территория двора домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1, указав место во дворе данного домовладения, пояснил, что на данном участке двора находился автомобиль ВАЗ 2115 г/н №, которым около 8 часов утра 19.04.2020г. неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, объектом осмотра является территория возле двора домовладения, 63 по <адрес>. В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1, указав место напротив вышеуказанного домовладения, ФИО1 причинил ему телесные повреждения и на автомобиле ВАЗ 2115, принадлежащем потерпевшему, уехал (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории ОГИБДД и ДПС Отдела МВД России по Усть – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – Лабинск, <адрес> осмотрены: автомобиль марки ВАЗ – 21154 с государственным регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ – 21154 с государственным регистрационным знаком <***> регион и ключи от автомобиля (л.д. 93-104);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.04.2020г., согласно которому он 19.01.2020г. около 8 часов в <адрес> неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2115, принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 8);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем ВАЗ – 2115 с государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, однако никакого физического насилия к потерпевшему Потерпевший №1 при неправомерном завладении автомобилем не применял. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе проведения очной ставки подтвердил показания обвиняемого ФИО1, пояснив, что действительно при неправомерном завладении автомобилем, ФИО1 физическое насилие к нему не применял (л.д. 127-131).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, так как ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 68 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Совершенное преступление относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от 20.05.2019г., за умышленное преступление.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. ст. 64, 68 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения суд учитывает, что осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактические обстоятельства преступления и личность подсудимого, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде домашнего ареста, должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывание лишения свободы назначить в колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под домашним арестом, со дня его фактического установления, до дня изменения данной меры пресечения на заключение под стражу, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания осужденного под стражей - 24.04.2020г., а также время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 07.07.2020г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения его под домашним арестом, со дня его фактического установления, до дня изменения данной меры пресечения на заключение под стражу, то есть с 25.04.2020г. до 07.07.2020г., из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ – 21154 с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Согласовано:

судья подпись

судья

<адрес> В.В. Ярушевская