Решение № 2-2907/2021 2-2907/2021~М-2660/2021 М-2660/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2907/2021

Дело № 2-2907/2021

64RS0046-01-2021-005815-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием прокурора Гараниной И.О.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Метро», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора аренды автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Метро», ФИО3, ФИО4, в котором просят признать на момент ДТП от 26.06.2020г. отношения между ФИО3 и ООО «Метро» трудовыми, признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа от 24.01.2020г.. заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскать с ООО «Метро» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., указав в обосновании своих требований, что 26.06.2020г. в 22 часа 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID, г.р.з. № VIN: № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, и мотоцикла SUZUKI GSX F, без регистрационного знака, под управление водителя и собственника ФИО1, с пассажиром ФИО2 Согласно заключению эксперта от 06.01.2021г. водителю мотоцикла ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, а именно: ушиб, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, ушиб мошонки, рваная рана мошонки, гематома левого бедра верхней трети. 27.06.2020г. проведена операция – лапароскопия диагностическая. Согласно заключению эксперта от 06.01.2021г. пассажиру мотоцикла ФИО2 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, ушиб правого легкого, закрытые переломы 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер со смещением костных отломков, осложняющиеся подкожной эмфиземой, правосторонним пневмотораксом, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, травматический шок 1-2 степени, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. 27.06.2020г. проведена операция – диагностическая лапаротомия. 17.07.2020г. проведена операция- интрамедуллярный блокируемый тостеосинтез. 24.07.2020г. проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез титановой пластиной и винтами с угловой стабильностью. Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 02.03.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств имеются основания полагаь, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей с ООО «Метро». Исходя из протокола допроса подозреваемого от 29.12.2020г. следует, что молодцов около полугода работал в ООО «Метро» водителем такси. В основном за ним был закреплен автомобиль SKODA RAPID, г.р.з. №24.01.2020г. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды без экипажа, согласно которому арендатор в течение срока действия по своему усмотрению предоставляет арендатору по заявкам во временное возмездное владение и пользование (в аренду) имеющиеся в наличии свободные автомобили. Данный договор не содержит условий о конкретном автомобиле, отсутствуют доказательства передачи автомобиля по акту. Имеются основания полагать, что ФИО5 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Метро» и ИП ФИО4, а договор аренды автомобиля является притворным с целью уклонения от ответственности за причиненный вред третьим лицам. ИП ФИО4 прекратила деятельность ИП с 24.03.2021г.

Ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит снизить сумму заявленного морального вреда при ДТП до сумм, отвечающим принципам разумности и справедливости и учесть его материальное положение и нахождение на иждивении малолетних детей и обстоятельства добровольного досудебного предложения компенсации морального вреда, указав, что трудовых отношений с ООО «Метро» не имелось. Автомобиль арендовался у ИП ФИО4 по договору аренды. Требования истцов о компенсации морально вреда считает завышенными. Согласен выплатить компенсацию морального вреда ФИО1 в сумме 10 000руб., ФИО2 50 000руб., без учета суммы 10 000руб. ранее выплаченных.

Истцы поддержали исковые требования по доводам иска.

Истец ФИО2 подтвердил, что до вынесения приговора суда получил от ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, согласен компенсировать моральный вред ФИО1 в сумме 10 000руб., ФИО2 50 000руб. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-136\21 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г.).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 02.03.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов» и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Данным приговором суда установлено, что 26 июня 2020 года примерно в 22 часа 55 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «SKODA RAPID» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался в условиях неограниченной видимости по правой полосе проезжей части <адрес> имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны <адрес>, намереваясь в районе <адрес>. осуществить разворот для последующего движения в противоположном направлении.

В пути следования, при наличии приближающегося слева в непосредственной близости по левой полосе попутного мотоцикла «SUZUKI GSX 750F» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, которого ФИО3 имел возможность заблаговременно обнаружить и уступить ему дорогу, последний в нарушении требований п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), мер к остановке автомобиля не принял и приступил к маневру левого разворота, создав помеху для движения водителю ФИО1 Осуществляя опасный маневр разворота с правой полосы ФИО3 нарушил требования п.8.5, согласно которому перед началам разворота водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также п.8.8 Правил, согласно которому если при развороте вне перекрестка, ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра, такой маневр может производится от правого края проезжей части, но при условии его безопасности и без создания помех другим участникам движения.

Осуществляя разворот вопреки установленного порядка организации дорожного движения на данном участке дороги, где на проезжей части имелась горизонтальная дорожная разметка 1.3, которую пересекать запрещено, действуя без учета расположения на проезжей части других участников - в непосредственной близости перед приближающимся попутным мотоциклом «SUZUKI GSX 750F», ФИО3 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пересекая полосу движения мотоцикла «SUZUKI GSX 750F» и линию разметки 1.3, ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.9.1(1), п.9.2 Правил, запрещающих разворот и выезд на полосу встречного движения в данных дорожных условиях.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 26 июня 2020 года примерно в 22 часа 55 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем «SKODA RAPID» регистрационный знак №, при осуществлении левого разворота в непосредственной близости перед двигавшимся в попутном направлении мотоциклом «SUZUKI GSX 750F» без регистрационного знака под управлением ФИО1, левой боковой частью управляемого автомобиля допустил столкновение с передней частью указанного мотоцикла под управлением ФИО1, который имел преимущество в движении, следовал перед столкновением по левой полосе своего направления со стороны <адрес> в направлении ул.им.Тулайкова Н.М. и действиями ФИО3 был лишен возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С полученными в результате столкновения телесными повреждениями водитель ФИО1, и его пассажир ФИО2 были госпитализированы в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью: ушиб, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, ушиб мошонки, рваная рана мошонки, гематома левого бедра верхней трети, пассажиру мотоцикла ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; ушиб правого легкого, закрытые переломы 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер справа со смещением костных отломков, осложнившиеся подкожной эмфиземой, правосторонним пневмотораксом; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков; травматический шок 1-2 степени; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между имевшимися телесными повреждениями у ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинная связь. Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 (заключение эксперта от 10.11.2020г. (л.д.62-67), причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ФИО1 (заключение эксперта №4158 от 06.01.2021г. (л.д.54-59)

Согласно сведениям УМВД России по г.Саратову от 26.06.2021г., на момент ДТП автомобиль SKODA RAPID, г.р.з. № принадлежал на праве собственности ФИО4

Между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 24.01.2020г. (л.д.140-143 уголовного дела), согласно которому арендодатель в течение срока действия договора по своему усмотрению предоставляет арендатору по его заявкам во временное возмездное владение и пользование (в аренду) имеющиеся в наличии свободные легковые автомобили без экипажей для использования в соответствии с назначением и требованиями законодательства.

Согласно п.6.2 указанного договора, арендатор несет полную самостоятельную ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам, в результате использования ТС, в том числе за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред, причиненный в результате использования ТС как источника повышенной опасности независимо от вины.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В момент ДТП истцы не находились в автомобиле виновника ДТП ФИО3

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе сведения ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова в отношении ФИО3, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании отношений между ФИО3 и ООО «Метро» на момент ДТП от 26.06.2020г. трудовыми, а также о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 24.01.2020г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Указание на автомобиле логотипа ООО «Метро» не опровергает данные выводы суда по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2020г. (т.1 л.д.22 уголовного дела) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000руб., в связи с управлением мотоциклом, не имея соответствующей категории на управление транспортным средством.

Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 (заключение эксперта от 10.11.2020г. (л.д.62-67), причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ФИО1 (заключение эксперта №4158 от 06.01.2021г. (л.д.54-59)

Таким образом, действиями ответчика ФИО3 причинены истцам телесные повреждения, а потому, безусловно, причинил им физические страдания, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение ФИО3 правил дорожного движения, степень вины ответчика, отсутствие в действиях потерпевших какой-либо вины в произошедшем ДТП, характер и степень тяжести причиненных истцам по вине ответчика телесных повреждений, срок лечения истцов, нарушение повседневного хода жизни, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших (их возраст и состояние здоровья), семейное и материальное положения сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 20 000руб., ФИО2 - в размере 200 000руб., с учетом выплаченной ранее ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000руб. (данное обстоятельство подтверждено ФИО2 в судебном заседании), суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО3 полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального бюджета, т.к. истцы при обращении в суд от оплаты государственной пошлины освобождены в силу закона.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 190 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья