Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-620/2020

Дело № 2-620/2020

74RS0013-01-2020-000813-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», на момент увольнения её с работы занимала должность <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница <адрес>», на протяжении 8 лет осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны руководства не было. ДД.ММ.ГГГГ писала объяснительную по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ сделала 2 фотографии с рабочей тетради с записями больных <данные изъяты>, для того чтобы свериться с данными занесенными в программу <данные изъяты>», фото с тетради, никому не передавала и не разглашала сведения о больных и работниках. ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте исполняла свои служебные обязанности, ей вручили акт проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласилась, от подписи отказалась. Затем ей принесли приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи указанного приказа также отказалась. В этот же день принесли акт проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласилась и отказалась от подписи, затем принесли приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от подписи которых истец отказалась. После этого ей принесли приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Истец считает увольнение незаконным, просит суд восстановить её на работе в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в должности <данные изъяты>, взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУЗ «Районная больница <адрес>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. ФИО2 была восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 118 )

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУЗ «Районная больница <адрес>» вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 19 592 рубля 29 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. ( т.2 л.д. 115)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила исковые требования, просила признать приказ ГБУЗ «Районная больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ ГБУЗ «Районная больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» - незаконным. Восстановить ФИО2 на работе в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в период – со дня увольнения по день вынесения решения суда. Взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (т.2 л.д.35-42)

Однако, ГБУЗ «Районная больница <адрес>» приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ отменило приказы №, 296 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты> ФИО2 (т. 2 л.д. 119-120)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила исковые требования, просила обязать ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» внести в трудовую книжку ФИО2 запись «переведена с ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>». Взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в период – со дня увольнения по день вынесения решения суда. Взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (т.2 л.д. 77-84)

Ответчиком были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л, также была внесена запись в трудовую книжку истицы ( т.2 л.д. 101-107)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь изменила исковые требования, просила взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в её пользу расходы, понесенные в связи с незаконным увольнением, на оплату юридических услуг в размере 19 500 рублей, Взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в её пользу расходы, понесенные с связи с незаконным увольнением, на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. ( т.2 л.д. 124-128)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствии с участием представителя ФИО3 ( т.2 л.д. 154)

Представитель истца - ФИО3 измененные исковые требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что ее доверительница настаивает на удовлетворении компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, поскольку считает, что выплаченная ответчиком сумма в размере 5 000 рублей является недостаточной, поскольку она испытывала нравственные страдания ввиду несправедливого увольнения, у нее ухудшилось общее состояние здоровья, она переживала из-за незаконного увольнения.

Представитель ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что приказами ГБУЗ «Районная больница <адрес>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты> ФИО2, приказом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 592, 29 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 81 ТК устанавливает возможность увольнения работника в связи с разглашением им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника.

П.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что в случае оспаривания работником увольнения на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны) работодатель обязан доказать, что разглашенные работником сведения относятся к охраняемой законом тайне или персональным данным другого работника, стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать их.

Увольнение по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является самостоятельным дисциплинарным взысканием в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Подобное увольнение относится к увольнениям за нарушение трудовой дисциплины, таким образом, работника, разгласившего персональные данные, необходимо уволить с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Врачебная тайна в соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 включена в перечень сведений конфиденциального характера. Разглашение сведений, ставших известными при исполнении должностных обязанностей, составляющих врачебную тайну, не допускается, за исключением случаев, когда на то имеется письменное согласие самого пациента либо запрос уполномоченного органа.

Судом установлено, что приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Верхнеуральскую центральную больницу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница <адрес>» в лице <данные изъяты> ФИО5 с ФИО2 заключило трудовой договор №, согласно трудовому договору ФИО2 была предоставлена работа по должности <данные изъяты> - место работы определено – <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен без ограничения срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница <адрес>» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница <адрес>» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» №/л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей пп «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с приказом.

Приказом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» №, от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты> ФИО2 (л.д.119).

Приказом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» №, от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты> ФИО2 (л.д.120).

Приказом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> ФИО2 ФИО2 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Приказом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 592, 29 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.115).

В измененном исковом требовании от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит суд взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в её пользу расходы, понесенные в связи с незаконным увольнением, на оплату юридических услуг в размере 19 500 рублей, Взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в её пользу расходы, понесенные с связи с незаконным увольнением, на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. (л.д.124-128)

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, данные о личности потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, а также требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу ФИО2 в размере 5000 руб.

Приказом ГБУЗ «Районная больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 в период рассмотрения дела по существу выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд принимает довод представителя ответчика о чрезмерности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей, поскольку требования о восстановлении на работе ответчиком были признаны сразу же в первом судебном заседании и вынесены соответствующие приказы о восстановлении на работе, а в дальнейшем и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Суд полагает считать исполненным взыскание компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку данные средства получены истицей в период рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о судебных расходах истицей представлены договоры об оказании юридических услуг, расчеты по выполненным работам ( т. 2 л.д. 129-132), расписки о получении денежных средств представителем. ( т.2 л.д. 133,134)

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде.

Суд считает, что требование об оплате расходов в размере 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на участие представителя в суде не подлежит удовлетворению, поскольку в представленной доверенности имеются полномочия представителя ФИО3 не только на участие в конкретном рассматриваемом деле, но и на представление истца в различных государственных органах по иным вопросам сроком на три года. ( т 2 л.д. 135)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом разумности, справедливости, участия представителя в четырех судебных заседаниях, сложности дела, частичного признания иска ответчиком, частичного удовлетворения требований, суд полагает взыскать с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу истца оплату услуг представителя в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая