Решение № 12-278/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело № 12-278/17


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.[Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «т», место нахождения: [Адрес],

на постановление Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «т» к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «т» обратилось в суд с жалобой на постановление Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «т» к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что Административной комиссией [Адрес] ООО «т» вменяется в вину состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – не выполнение обязанности по обеспечению очистки колес транспортных средств на выезде по строительных площадок, а именно не очистка колес транспортных средств по адресу: [Адрес] в момент производства работ по ремонту теплотрассы. Комиссия не приняла во внимание причину нарушения, допущенного в результате ремонта теплотрассы, для обеспечения жителей горячей водой и тепловой энергией. Общество должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения (ст.2.9 КоАП РФ). Просит: отменить постановление Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], прекратить производство по делу или назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «т» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просит считать данное нарушение малозначительным и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Административной комиссии [Адрес] - ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что факт не очистки колес транспортных средств по адресу: [Адрес] в момент производства работ по ремонту теплотрассы достоверно подтверждается имеющимся фотоматериалом, схемой и актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а так же протоколом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об административном правонарушении. Доводы жалобы о малозначительности содеянного не соответствуют действительности, так как, согласно акту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], было установлено, при мониторинге состояния чистоты, порядка, благоустройства [ДД.ММ.ГГГГ] обнаружено, что производитель работ ООО «т» при производстве работ по ремонту теплотрассы производит вынос грязи с места производства работ на городскую территорию (районную и центральную дороги) по адресу: [Адрес], тем самым нарушив Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес], утвержденные Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Вынос грязи с места производства работ на городскую территорию является причинением ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] получено представителем ООО «т» [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно штампу на конверте [ДД.ММ.ГГГГ] жалоба ООО «т» на указанное постановление была сдана в почтовое отделение связи и направлена по почте в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, жалоба ООО «т» подана с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии ч. 7.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Невыполнение обязанности по обеспечению очистки колес транспортных средств на выезде со строительных объектов и площадок, с территорий организаций по производству строительных материалов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 N 79 утверждены «Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», согласно которым:

«1.1. Настоящие Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила) устанавливают порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, определяют единый порядок оформления, выдачи, продления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушения.

3.13. Складирование строительных материалов на проезжей части дороги запрещено.

Запрещается заваливать землей или строительными материалами зеленые насаждения, крышки смотровых колодцев, подземных коммуникаций, водосточные решетки и лотки, перепускные трубы и дренажи, геодезические знаки, проезжую часть дороги и тротуары, не выделенные для производства земляных работ. Ответственность за выполнение данных условий несет производитель работ, который должен в случае загрязнения или повреждения указанных объектов восстановить их;

не допускается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта с места производства работ на городскую территорию».

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела и постановления Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 19 минут по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ООО «т» допустило невыполнение обязанностей по обеспечению очистки колес с места производства работ по ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], что послужило причиной выноса грязи на городскую территорию, тем самым нарушен п.3.13 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес], утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 года №79.

В этой связи Административной комиссией [Адрес] юридическое лицо ООО «т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ООО «т» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [ ... ]

- схемой [ ... ]

- фотоснимками [ ... ]

- ордером на производство работ [ ... ]

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «т» [ ... ]

- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении [ ... ]

- иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу постановления, вынесенного Административной комиссией [Адрес].

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Представленные административным органом фотоматериалы достоверно подтверждают не очистку колес транспортных средств на выезде с места производства работ по ремонту теплотрассы по адресу: [Адрес], что повлекло вынос грязи.

При этом доводы представителя ООО «т» в суде о том, что услуги по предоставлению специализированной техники им оказывает ООО «г» по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] – не являются основанием для освобождения ООО «т» от ответственности за неочистку колес транспортных средств на выезде со строительных объектов и площадок, поскольку в представленном договоре к обязанностям другой стороны это не отнесено.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно установил в действиях ООО «т» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Суд не усматривает в данном случае состояния крайней необходимости, как оно сформулировано в ст. 2.7. КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, направленные на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых, культурных и безопасных условий жизни населения в границах территории городского округа, нарушения которых являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В конкретном рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ООО «т» от административного наказания нивелировало бы императивные положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, что привело бы к тому, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не была достигнута.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ Административной комиссией [Адрес] признано устранение нарушений.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Административной комиссией [Адрес] не установлены.

Наказание ООО «т» назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение – не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, однако ООО «т» административное правонарушение совершено не впервые.

Основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют, так как ее применение возможно, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, а в данном случае санкция ч. 7.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах, положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Оснований для применения ч.1 ст. статьи 4.1.1. КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку юридическим лицом ООО «т» административное правонарушение совершено не впервые, кроме того ООО «т» не относится к субъектами малого и среднего предпринимательства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, Административной комиссией [Адрес] не допущено. Процедура привлечения виновного лица к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ООО «т» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «т» к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «т» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь Дикова И.А.: