Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года. с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Шавалиева В.Н.,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Хамидуллина А.А.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Ахуновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, не имеющего определенного места жительства, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шаранского районного суда РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст. 112 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № расположенной в <адрес>А по <адрес>, Республики Башкортостан, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО2 и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к ФИО2, схватил в правую руку кухонный нож и направив острие ножа в сторону ФИО2, находясь в непосредственной близости от него, высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно, а именно: «Я тебя убью!».

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, высказывание угрозы убийством с ножом в руке, находясь в непосредственной близости от ФИО2, у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ, по признакам угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и подвергнут наказанию в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбытием в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку его доводам сказанным в прениях. Не применил ст. 64 УК РФ, не указал как смягчающие обстоятельства то, что потерпевший ФИО2 сам начал конфликт, т.е. аморальное поведение потерпевшего. Что в приговоре суд ссылается на п.49 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется, за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, что является нарушением, т.к. судебное разбирательство проходило в общем порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал на удовлетворение апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется. Суд первой инстанции исследовав все доказательства и обстоятельства по уголовному делу в совокупности опроверг несостоятельность доводов осужденного ФИО1, придя тем самым к выводу о доказанности вины последнего. Действия ФИО3 в отношении ФИО1 стало поводом для возникновения ссоры между ними, а не поводом для совершения преступления, в связи с чем указанный довод осужденного является не состоятельным.

Потерпевший ФИО2 не возражал на удовлетворение апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно статье 389.19 данного Кодекса при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать решение суда вышестоящей инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на приговор, определение или постановление суда, вытекает из взаимосвязанных конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, в силу которых эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в этих случаях создал бы преимущества для стороны обвинения, искажал бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволял игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1261-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного в настоящей жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на следующем.

Потерпевший ФИО2 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате принадлежащей мужчине по имени ФИО4, в <адрес>А по <адрес>. По этому же адресу, находились: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, с последним они вместе выросли и находятся в хороших взаимоотношениях. Они употребляли спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стянул с кровати ФИО1, так как ему не понравилось, что Ильдар лежит на кровати, а хозяин комнаты ФИО4 на полу. По этой причине между ни и Ильдаром возникла ссора, в ходе которой Ильдар взял в руки кухонный нож и находясь у него за спиной угрожал его зарезать, он слегка испугался и чтобы не усугублять конфликт, вышел из комнаты. Далее спустился этажом ниже, через какое-то время приехали сотрудники полиции, кто их вызвал он не знает.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что с подсудимым она сожительствовала, потерпевшего также знает. Точную дату не помнит, она находилась в комнате принадлежащей Рифкату, в доме по <адрес>. Также с ней находились: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 они употребляли спиртные напитки. При ней Ильдар не угрожал Раилю ножом. Из оглашенных показаний ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>А ком. 32. Вместе с ней в этой комнате находилась: ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО2, они все употребляли спиртные напитки. Между Ильдаром и Раилем произошла ссора, она ушла из комнаты, после этого на улице ее догнал Ильдар. При ней Ильдар на высказывал слов угрозы убийством в адрес Раиля. (л.д.59-64)

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что с подсудимым и потерпевшим знаком, обстоятельств случившегося не помнит, из-за плохого самочувствия.

Из оглашенных показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании с Рифкатом, ФИО5 и ФИО1, они все употребляли спиртные напитки. Он захмелел и уснул, проснувшись от шума, увидел, что между ФИО1 и ФИО2 происходит ссора, при этом Ильдар не угрожал Раилю. (л.д. 65-70).

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показала, что в комнате, в которой проживает ФИО4, часто собираются люди и употребляют спиртные напитки. Точную дату не помнит, в марте 2018 года, в комнате принадлежащей Рифкаты она видела ФИО1, который ходил по коридору с ножом и высказывал угрозы.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показал, что он знаком с подсудимым и потерпевшим. Он не помнит, чтобы в принадлежащей ему комнате № по адресу: РБ, <адрес>А ФИО1 с ножом в руке угрожал убить ФИО2.

Из оглашенных показаний ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в принадлежащей ему комнате, употреблял спиртные напитки вместе с ФИО6 Валериком, ФИО1 и ФИО5. Онопьянел и уснул. Проснувшись от шума увидел, что ФИО1 и ФИО2 между собой ссорятся, далее Ильдар схватил нож и начал кричать Раилю, что убьет его. Он испугался и начал звать на помощь соседей. (л.д.77-82)

Из оглашенных показаний ФИО9 допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции следует, что им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО10, был выявлен факт угрозы убийством ФИО2 со стороны ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А ком. 32. ФИО2 написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что последний, находясь по вышеуказанному адресу, с ножом в руке угрожал его убить. (л.д.34-36)

Также о виновности ФИО1 свидетельствуют следующие процессуальные документы и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства: Рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО11 о выявлении факта угрозы убийством ФИО2 со стороны ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А ком. 32. (л.д.2); Заявление потерпевшего ФИО2, зарегистрированное в КУС ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РБ, <адрес>А комната 32, с ножом в руке угрожал его убить. (л.д. 3); Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено и осмотрено место совершенного ФИО12 преступления - угрозы убийством в отношении ФИО2, расположенное по адресу: РБ, <адрес>А ком. 32, в ходе осмотра изъят кухонный нож. (л.д.5-8);

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, наличии отягчающих обстоятельств и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, помимо рецидива преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений осужденным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, ст.63 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образует рецидив преступлений, и являются обстоятельством отягчающим наказание.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ в качестве наиболее строго наказания предусматривает 2 года лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также назначении ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья-