Решение № 12-47/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 17 мая 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

защитника юридического лица МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» и.о. директора ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическому лицу МУП «Алапаевский горводоканал», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И юридическое лицо муниципальное унитарное предприятие «Алапаевский горводоканал» (далее МУП «Алапаевский горводоканал») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению государственного инспектора труда заключается в нарушении МУП «Алапаевский горводоканал» ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. «д» п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Алапаевский горводоканал», а именно в нарушении требований по выплате заработной платы и пособия по нетрудоспособности, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица МУП «Алапаевский горводоканал» и.о. директора ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда, как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный инспектор труда, принимая решение, не принял во внимание тот факт, что в соответствие с апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и принято новое решение, которым с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 16 524 руб. 33 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 707 руб. 30 коп. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Алапаевский горводоканал» не имело перед ФИО1 задолженности в указанном размере, вывод государственного инспектора труда о дате совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактических обстоятельствах. Просит, при этом учесть тот факт, что все установленные апелляционным определением выплаты произведены ФИО1 сразу, как только на счету предприятия появились соответствующие денежные средства. Кроме того законный представитель юридического лица в жалобе просит отменить постановление Алапаевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, связи с тем, что оно подписано ненадлежащим должностным лицом.

В судебном заседании защитник юридического лица Мухачев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления государственного инспектора труда по основаниям, указанным в жалобе.

Помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. просила обжалуемые постановления оставить без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Законный представитель юридического лица МУП «Алапаевский горводоканал» и.о. директора ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п.п. «д» п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Алапаевский горводоканал» содержится обязанность работодателя производить выплату заработной платы два раза в месяц: за первую половину месяца 27 числа, 12 числа за вторую половину месяца.

Однако указанные требования закона юридическим лицом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки, проведенной Алапаевской городской прокуратурой по заявлению ФИО1 в МУП «Алапаевский горводоканал» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в необеспечении выполнения обязанностей, установленных ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «д» п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Алапаевский горводоканал», и исполнение решения Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно невыплата ФИО1 заработной платы в июне 2018 года в размере 8 775 руб. 24 коп. и пособия по нетрудоспособности за первую половину июня 2018 года в размере 7 749 руб. 09 коп. в общей сумме 16 524 руб. 33 коп., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 руб. 30 коп., что и послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем Алапаевским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением ФИО1 в Алапаевскую городскую прокуратуру о проведении повторной проверки по факту невыплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МУП «Алапаевский горводоканал», решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица МУП «Алапаевский горводоканал» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения юридического лица МУП «Алапаевский горводоканал» к административной ответственности не установлено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо Государственной инспекции труда установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждены представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события инкриминируемого правонарушения и виновности юридического лица МУП «Алапаевский горводоканал» в допущении нарушений указанных выше положений трудового законодательства РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что государственный инспектор труда при рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что у юридического лица МУП «Алапаевский горводоканал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что должностным лицом при рассмотрении дела неправильно установлена дата совершения правонарушения, поскольку обязанность по выплате ФИО1 указанных сумм у МУП «Алапаевский горводоканал» возникла только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения, является несостоятельной, т.к. и решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 775 руб. 24 коп. и пособия по нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 749 руб. 09 коп., в общей сумме 16 524 руб. 33 коп., должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, установленный п.п. «д» п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Алапаевский горводоканал» для выплаты заработной платы за первую половину месяца. Фактически указанные суммы были выплачены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод заявителя о том, что юридическое лицо не могло до ДД.ММ.ГГГГ произвести указанные выплаты, поскольку на счета предприятия с ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, является также необоснованным.

Вместе с тем, поскольку датой совершения инкриминируемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, вменение юридическом улицу в вину невыплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 руб. 30 коп., то есть за пределами даты совершения правонарушения, является излишним и подлежащим исключению из предъявленного МУП «Алапаевский горводоканал» обвинения.

При этом, данное обстоятельство, а именно исключение из объективной стороны правонарушения указанного нарушения, не влияет на правильность квалификации действий МУП «Алапаевский горводоканал» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Трудового законодательства в связи с невыплатой или неполной выплатой в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, в жалобе представитель юридического лица МУП «Алапаевский горводоканал» ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено сотрудником ФИО5, который не является Алапаевским городским прокурором.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку судьей установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписано надлежащим должностным лицом - Алапаевским городским прокурором А.В. Мухаевым, указание иного должностного лица во вводной части данного постановления является технической ошибкой, не влияющей на выводы как государственного инспектора труда при рассмотрении дела, так и судьи при пересмотре обжалуемого постановления, о наличии в действиях МУП «Алапаевский горводоканал» признаков состава инкриминируемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемый актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и получивших надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание юридическому лицу – МУП «Алапаевский горводоканал» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП «Алапаевский горводоканал» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление Алапаевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица МУП «Алапаевский горводоканал» и.о. директора ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова