Приговор № 1-40/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020

УИД № 29RS0003-01-2020-000245-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 08 октября 2018 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 февраля 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №__, передвигаясь по <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем, в связи с чем был освидетельствован сотрудниками ДПС ОМВД России по Ленскому району на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2018 года) у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ» ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался.

Поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от 21 февраля 2020 года в качестве явки с повинной и учета его как обстоятельство, смягчающее наказание, также как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том просит сторона защиты, поскольку указанное объяснение дано после установления наличия у управляющего автомобилем ФИО1 состояния опьянения, а сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства. При этом иных активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

По месту жительства и работы ОАО «РЖД» ФИО1 характеризуется в целом положительно, добросовестно относится к трудовым обязанностям, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 21 февраля 2020 года, по вступлении судебного решения в законную силу следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4250 рублей, выплаченные адвокату за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2125 рублей, выплаченные адвокату в ходе судебного разбирательства взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 21 февраля 2020 года, по вступлении судебного решения в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 6375 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Минина