Апелляционное постановление № 22-1672/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-40/2020

Судья – Шерягина С.Н. Дело № 22-1672/2020

Докладчик – Баданин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Рудкиной И.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Виноградова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ (по деянию 1 января 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- по ст.264.1 УК РФ (по деянию 17 января 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселения.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 1 и 17 января 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнениями адвоката, письменных возражений, заслушав адвоката Голенищеву М.А., поддержавшую доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Виноградов в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, дал явку с повинной (по деянию 1 января 2020 года), имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психолога не состоит.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья подзащитного, наличие у него хронического заболевания.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, применив положения статей 64,73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (два преступления) сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по деянию 1 января 2020 года наличие явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд вопреки доводам стороны защиты в полной мере учел данные о личности осужденного, тот факт, что он судим, характеристики личности, его состояние здоровья и иные данные, о чем прямо указано в приговоре.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Так, в силу требований статей 6, 43 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении меры наказания ФИО1, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, судом первой инстанции в нарушение указанных выше требований уголовного закона об индивидуализации наказания, установив по одному из двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (деяние 1 января 2020 года), в том числе, обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, назначил чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить назначенное наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ (деяние 1 января 2020 года) до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин