Решение № 12-275/2024 7-277/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 12-275/2024

Судья Чалая Е.В.

(дело № 12-275/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 277/2024 05 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда ХМАО-Югры (ФИО)8 от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сургутмебель» и должностных лиц предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 от 23 января 2024 года (далее также определение должностного лица от 23 января 2024 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сургутмебель» и должностных лиц предприятия по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение должностного лица от 23 января 2024 года.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2024 года определение должностного лица от 23 января 2024 года изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части определения выводов о том, что «установленные судом нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений», в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и в дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить решение Сургутского городского суда от 28 мая 2024 года. Выражая несогласие с оспариваемым определением должностного лица от 23 января 2024 года, указал, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ. Систематические нарушения его прав и социальных гарантий со стороны юридического лица ООО «Сургутмебель» установлены судом в порядке гражданского судопроизводства, и потому Общество, как работодатель, обязано нести административную ответственность за допущенные нарушения прав заявителя. Просит принять во внимание, что не начисленная и не выплаченная заявителю ООО «Сургутмебель» денежная сумма является для него значительной. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что установленная судьей городского суда дата совершения правонарушения 23 марта 2023 года является неверной, поскольку 12 января 2024 года он обратился в ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, 24 января 2024 года в принудительном порядке решение суда было фактически исполнено, с работодателя взыскана причитающаяся денежная сумма за нарушение трудового законодательства.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, представитель ООО «Сургутмебель», защитник юридического лица Мураткин А.А., ФИО1 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Оснований для признания обязательным присутствия должностного лица административного органа, представителя ООО «Сургутмебель», защитника Мураткина А.А., ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Конституции Российской Федерации в статье 33 закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Сургутмебель» и должностных лиц предприятия за нарушение трудового законодательства.

В обоснование данного заявления ФИО1 указал, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2023 года, в его пользу с ООО «Сургутмебель» взысканы компенсация за задержку выплаты премии на основании статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда. В указанном заявлении ФИО1 приведены доводы о том, что после вступления в законную силу решение суда не исполнено, в связи с чем, его жизнь и здоровье подвергаются опасности, поскольку не на что жить и кормить семью.

Полагая, что решением суда установлен факт невыплаты ему работодателем в установленный срок компенсации за задержку выплаты, осуществляемой в рамках трудовых отношений, ФИО1 обратился в административный орган.

23 января 2024 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении юридического лица ООО «Сургутмебель» и должностных лиц предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела без проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, как следует из оспариваемого определения должностного лица от 23 января 2024 года, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 (которым установлен мораторий на проведение внеплановых проверок соблюдения требований трудового законодательства), в связи с тем, что факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и (или) непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан отсутствует, индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем рассмотрен в судебном порядке, оснований для проведения контрольно-надзорного мероприятия не имеется.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица.

Суд округа с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, необходимо иметь в виду, что административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако, этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Исходя из изложенного, оснований для согласия с выводами, изложенными в определении заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, в нарушение указанных норм закона, выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделаны преждевременно.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (аналогичная позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494).

Как уже ранее отмечено, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) регулируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если приложенных к заявлению (обращению) документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившему заявлению ФИО1 проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела (номер) судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 14 ноября 2023 года установил, что поскольку взысканная в судебном порядке премия за октябрь 2022 года в размере <данные изъяты> коп подлежала выплате (в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель» согласно решению суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1457/2023) 24 января 2023 года, решение суда фактически исполнено 23 марта 2023 года, следовательно, истцу ФИО1 полагается компенсация за задержку выплаты премии за период с 25 января 2023 года по 23 марта 2023 года, что составляет <данные изъяты> рублей.

Судебное решение, подтверждающее факт нарушения трудового законодательства, является информацией, содержащей сведения о задержке выплаты со стороны работодателя работнику в установленный законом срок. Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не обжаловалось и вступило в законную силу, ставить под сомнение информацию о сумме задолженности и сроке, за который она образовалась, и проводить проверку для ее подтверждения или опровержения оснований не имеется.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего определение заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сургутмебель» и должностных лиц предприятия от 23 января 2024 года, как и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2024 года подлежат отмене.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1, указывающие, что судьей городского суда неверно сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности с указанием даты совершения правонарушения 23 марта 2023 года, заслуживают внимание.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Датой совершения административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является дата совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате причитающихся денежных средств, то есть следующий день после даты, когда должны быть произведены указанные выплаты.

Согласно решению судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2023 года, судом установлен факт невыплаты ФИО1 заработной платы (премии за октябрь 2022 года), компенсации морального вреда (гражданское дело №2-5510/2023). Этим же решением установлено, что взысканная в судебном порядке премия за октябрь 2022 года подлежала выплате в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель» 15 ноября 2022 года, следовательно, компенсация за задержку выплаты премии ФИО1 была рассчитана за период с 16 ноября 2022 года по 24 января 2023 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы с 25 января 2023 года по 23 марта 2023 года.

Таким образом, датой совершения правонарушения является не 23 марта 2023 года, как указывает судья в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 года, и не 24 января 2024 года, как указывает в жалобе ФИО1 (момент исполнения судебного решения), а дата наступления обязанности работодателя по выплате премии, установленной решением суда от 24 января 2023 года, вступившим в законную силу 03 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, влекущее административное наказание по части 6 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения норм статей 24.1, 26.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом административного органа, являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, материалы по обращению ФИО1 о привлечении ООО «Сургутмебель» и должностных лиц предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 от 23 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сургутмебель» и должностных лиц предприятия, и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2024 года, отменить.

Материалы по обращению ФИО1 о привлечении юридического лица ООО «Сургутмебель» и должностных лиц предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова