Апелляционное постановление № 22-4434/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-288/2021

Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-4434/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шляхтина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2021 г., согласно которому

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шляхтина Д.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мокроусов О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение подсудимого, в связи с чем, действия ФИО1 подлежали квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления. Однако об этом суд в приговоре не указал.

Кроме того, из приговора следует, что суд, назначая ФИО1 наказание, руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Таким образом, прекращение рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, независимо от причин такого решения, влечет невозможность назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному ФИО1 наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч. 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за инкриминируемое ему преступление, суд указал о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются только при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при квалификации действий осужденного не указал редакцию уголовного закона и необходимости внесения соответствующих изменений в приговор, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По смыслу приведенной правовой нормы специального указания в приговоре редакции закона, в случае квалификации действий обвиняемого по закону, действовавшему во время совершения им деяния, не требуется.

Поскольку изменения, внесенные в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, положение осужденного не улучшают, указания на применение редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. – удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков