Приговор № 1-58/2018 1-658/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Маслениковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А., прокурора Курчатовского района г. Челябинска Трошкина И.Ю.,

потерпевшего С.В.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой – адвоката Пилипенко Л.Н., представившей удостоверение № 619 и ордер № 17 от 05 октября 2017 г., адвоката Ливикиной С.В., представившей удостоверение № 453 и ордер № 915-71 от 26 марта 2018 г., адвоката Тюльковой Н.В., представившей удостоверение № 823 и ордер № 36 от 24 апреля 2018 г., адвоката Пихуля В.Г., представившего удостоверение № 620 и ордер № 1059 от 20 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой 23 марта 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска с учетом изменений внесенных постановлениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2015 года, 11 сентября 2015 года, 08 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 около 01:00 часа 05.10.2017 г. находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска со своим сожителем С.В.Г., с которым распивала спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и С.В.Г. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение С.В.Г. тяжкого вреда здоровью., реализуя который, ФИО1, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла С.В.Г. вышеуказанным ножом 1 удар в живот, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.В.Г. согласно заключения эксперта <данные изъяты> Данная рана причинена однократным травматическим воздействием предмета, обладающим признаками острого, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинению признала частично, не признав умышленного нанесения удара потерпевшему, пояснив следующее.

Она вместе со С.В.Г. употребляли спиртное, потом она спрятала бутылку и легла спать. Ночью ее разбудил С.В.Г., стал наносить удары. Она стала его успокаивать, встала, села на стул возле стола, левой рукой закрыла лицо, а в правую взяла нож и выставила его перед собой. С.В.Г. «полетел» на нее и наткнулся на нож. После этого, не увидев следов крови на С.В.Г., они легли спать. На следующий день С.В.Г. стало плохо и она вызвала Скорую помощь.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 71-75, 82-84, 92-96) ФИО1 поясняла, что она взяла нож и ударила С.В.Г. в живот справа.

Указанные пояснения об умышленном нанесении удара потерпевшему соотносятся с другими доказательствами по делу, а изменение показаний ФИО1 суд полагает вызванным стремлением избежать ответственности за содеянное или смягчить её.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший С.В.Г. пояснил, что они вместе с ФИО1 выпивали. Потом ФИО1 легла спать. У них произошла ссора из-за того, что он ее разбудил, чтобы узнать, где находится оставшаяся выпивка. Он стал кричать на ФИО1, чтобы она сказала, где остатки алкоголя. ФИО1 пояснила, что ничего не осталось, но он был уверен, что что-то осталось, поэтому он начал распускать руки. Ударил ФИО1 ладошками по лицу и телу около 4-5 раз, но в руках у него ничего не было. Когда он наносил удары, то он стоял возле стола, а ФИО1 сидела на стуле за столом. До этого она спала на диване, потом встала и села на стул. ФИО1 начала от него отмахиваться и машинально схватила нож со стола, хотела его напугать или защититься. Он стал идти на нее и напоролся на нож. После этого ФИО1 предложила вызвать Скорую помощь, но он отказался. Утром у него поднялась температура и ФИО1 сама вызвала Скорую помощь.

В связи с наличие противоречий в показаниях С.В.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-40), когда он, давая аналогичные пояснения относительно причин конфликта, в тоже время пояснял, что ФИО2 схватила нож со стола и ударила его ножом.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления показания С.В.Г. на предварительном следствии относительно умышленного нанесения ФИО1 удара ножом, поскольку указанные показания соотносятся как с показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и с другими доказательствами, а показания в ходе судебного следствия противоречат заключению экспертизы и пояснениям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т.О.В., полагая, что изменения показаний потерпевшим вызвано его стремлением улучшить положение подсудимой, с которой он продолжал совместно проживать до заключения ФИО1 под стражу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н.А.П., пояснил, что во время дежурства он выезжал по заданию дежурной части в связи с сообщением о ножевом ранении. По приезду на место С.В.Г. и ФИО1 утверждали, что С.В.Г. кто-то порезал у подъезда.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания Н.А.П. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-62), которые он подтвердил в судебном заседании и когда он показывал, что ФИО1 пояснила, что она «порезала» ножом С.В.Г. ножом, т.к. тот ударил ее.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом заявления С.В.Г. (л.д. 5), в котором он просит не привлекать к уголовной ответственности свою сожительницу ФИО1, которая 05.10.2017 г. около 01:00 часов по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска ударила его 1 раз ножом в живот, так как сам виноват в произошедшем.

- чистосердечным признанием ФИО1 (л.д.64), в котором она указала, что она в состоянии алкогольного опьянения в результате ссоры ударила ножом в область живота С.В.Г.

- заключением эксперта (л.д. 54-55), согласно которого у гр. С.В.Г. имела место <данные изъяты>. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием предмета, обладающим признаками острого, возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9) - квартиры по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе проведения которого были изъяты смыв со следами вещества бурого цвета, полотенце, 5 ножей, ножницы (л.д. 10).

- заключением эксперта (л.д. 15-18), согласно которого на изъятом с балкона ноже, на смыве и полотенце, изъятых из квартиры, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего С.В.Г.

- заключением эксперта (л.д. 24-25), согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий, суд полагает, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда потерпевшему С.В.Г. нашла свое подтверждение.

Доводы ФИО1 и ее защитника о неосторожном нанесении удара потерпевшему и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия и подсудимая, и потерпевший поясняли об умышленном нанесении ФИО1 удара ножом потерпевшему.

Описанные подсудимой в судебном заседании обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и пояснениям судебно-медицинского эксперта Т.О.В.

Так, ФИО1, утверждала, что она, сидя на стуле, держала нож перед собой на вытянутой руке. При этом нож находил горизонтально. Она и С.В.Г. в момент причинения ему вреда здоровью находились лицом друг к другу.

Однако, эксперт Т.О.В. пояснила, что удар был нанесен сверху вниз слева направо. Причинение потерпевшему указанного ранения при условии того, что нож располагается в свободной, подвижной руке, исключается.

Более того, эксперт Т.О.В. прямо заявила, что при описанных подсудимой обстоятельствах травма потерпевшему причинена быть не могла, поскольку имеется несовпадение в описании подсудимой обстоятельств с раневым каналом у потерпевшего и отсутствует фиксация руки и ножа в момент причинения ранения.

Таким образом, суд приходит к выводу об умышленном нанесении ФИО1 удара потерпевшему, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, поскольку употребление алкоголя ФИО1 и ее алкогольное опьянения явилось одной из причин совершения преступления, так как ослабило ее контроль за своим поведением, что не оспаривалось самой подсудимой в судебном заседании, в силу чего состояние опьянения безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, чистосердечное признание, оказание помощи потерпевшему, когда по ее инициативе и ею была вызвана «Скорая помощь».

При назначении наказания суд учитывает отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, то, что ФИО1 состоит на учете с 2004 года у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», а также мнение потерпевшего С.В.Г. о назначении не строгого наказания ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО2 в период испытательного срока не исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем трижды выносились постановления о продлении испытательного срока.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего и смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО1, положений п. «б» ч.1 ст. 73, ч.5 ст. 74 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отменой условного осуждения, назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и невозможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2015 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2015 года назначить ФИО1 окончательное наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2018 года.

Зачесть с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу с 27 февраля 2018 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящиеся в ОП «Курчатовский» (квитанция № 1007764 от 13 ноября 2017 года) по вступлении приговора в законную силу:

- смыв пятен бурого цвета уничтожить;

- нож и полотенце возвратить С.В.Г., а в случае его отказа от получения уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо с момента вручения копий апелляционных жалоб и/или представлений о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова