Апелляционное определение № 33-3-3056/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Белоусова Е.В. дело № 33-3-3056/2026,

№2-547/2025,

УИД 26 RS0031-01-2025-000673-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 – ФИО8 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО11, ФИО12, к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО11, ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании в виде денежных средств морального вреда, вреда связанного по потере кормильца на содержание несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что 05.01.2024 в период времени с 23:40 до 23:50 на участке местности, расположенном в районе 24 км автомобильной дороги "Р-217 ФАД "Кавказ", относящейся к административной территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN JETTA", г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и пешехода ФИО10, в результате которого последнему, согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения от которых ФИО10 скончался на месте ДТП. Истец указывает, что при жизни ФИО10 имел троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП детям был причинен моральный вред. Несовершеннолетние дети являются иждивенцами погибшего ФИО10 и имеют право на возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на каждого ребенка по 20 145,50 рублей ежемесячно на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до совершеннолетия детей, с последующей индексацией в установленном законом порядке ; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО10) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления претензии) в размере 201 450 рублей в пользу каждого ребенка; - денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу каждого ребенка в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2025 года исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскана с ФИО5 государственная пошлина в бюджет Советского городского округа СК 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 1350000 рублей, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 05.01.2024 по 01.11.2024 в размере 201 450 рублей на каждого, взыскании денежных средств в размере 20 145 рублей 50 копеек ежемесячно на каждого, с последующей индексацией на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до наступления совершеннолетия, расходов по оплате доверенности в размере 2 400 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 – ФИО8 с решением суда не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены положения о грубой неосторожности потерпевшего, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, но при наличии грубой неосторожности потерпевшего, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. Судом не обоснованно не применена презумпция иждивения несовершеннолетних детей, также судом придано чрезмерное значение фактам, не имеющим правового значения для разрешения спора.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Хрящеву О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2024 в период времени с 23:40 до 23:50 на участке местности, расположенном в районе 24 км автомобильной дороги "Р-217 ФАД " Кавказ", относящейся к административной территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN JETTA", г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и пешехода ФИО10, в результате которого последнему, согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения от которых ФИО10 скончался на месте ДТП.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия и по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA" ФИО5 с максимально допустимой вне населенных пунктов на дорогах, не являющимися автомагистралями, скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО10 в заданный момент объективного попадания последнего в поле зрения водителя ФИО5 с расстояния 57,4 м., при исходных данных указанных в постановлении о назначении экспертизы. Действия водителя автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA" г.р.з. <данные изъяты> ФИО5, не соответствовали требованию п.10.3 абз.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной обстановке, превышение водителем ФИО5 скорости движения не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

05.07.2024 постановлением следователя Кочубеевского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № 18 ГБУЗ СК " Краевое бюро судебных экспертиз" от 05.03.2024, смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Данный вывод подтверждается обнаружением закрытых переломов ребер слева с повреждением плевры и межреберных сосудов, наличия крови в левой плевральной полости, разрыва печени и селезенки, наличия крови в брюшной полости, кровоизлияний в прикорневые отделы обоих легких, параортальную клетчатку и связочный аппарат брюшной полости, закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости, а также результатом гистологического исследования кусочков внутренних органов-субарахноидальное кровоизлияние коры больших полушарий без клеточной реакции. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО10 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Тупая травма головы, туловища и конечностей образовалась от ударного действия - воздействия тупого твердого предмета (предметов) или соударения о таковые, со значительной силой, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии. При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа ФИО10 этиловый спирт и наркотические средства не обнаружены, из чего следует, что на момент наступления смерти ФИО10 был трезв.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем источника повышенной опасности автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA" г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО4, которая доводится ответчику ФИО13 супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. Законность управления ответчиком ФИО5 автомобилем "VOLKSWAGEN JETTA" г.р.з. <данные изъяты>, подтверждается наличием у него водительского удостоверения 26 36 381599, страховым полисом ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», в котором отражено, что ФИО5, является лицом, допущенным к управлению ТС "VOLKSWAGEN JETTA", г.р.з. <данные изъяты>. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт причинения морального вреда несовершеннолетним в связи со смертью погибшего отца в результате действий ответчика, присудил компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, сочтя ее размер соразмерной последствиям нарушения прав несовершеннолетних. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей в части взыскания задолженности с ответчика по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 05.01.2024 по 01.11.2024 в размере 201 450 рублей на каждого и взыскании денежных средств в размере 20 145 рублей 50 копеек ежемесячно на каждого на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, с последующей индексацией до наступления совершеннолетия детей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их правовым обоснованием и проверяя доводы апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО10 произошло вследствие пересечения последним проезжей части в непредназначенном для этого месте при отсутствии к тому каких-либо причин, что повлекло столкновение, приведшее к гибели ФИО10 Указанные действия явилось следствием грубой неосторожности ФИО10 и не обусловлены какими-либо виновными действиями водителя ФИО5 Указанные обстоятельства были правомерно учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и разрешения требования о взыскании вреда по случаю потери кормильца.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения размера компенсации морального вреда, сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: