Приговор № 1-178/2024 1-22/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-178/2024

Дело 1-22/2025 (1-178/2024;)

УИД 57RS0026-01-2024-003447-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Черепан К.В., Афониной Т.С., Савельевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черкалиной Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Баранове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, разведенного, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, судимого Дата Орловским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Дата освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 Дата в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, находящегося у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>», <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью он подошел к находящемуся в указанном доме подвалу, являющемуся иным хранилищем, где, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, двумя руками открутил гайку, вытащил болт, служащие запорным устройством на двери подвала дома, открыл дверь, и незаконно проник внутрь указанного подвала, являющегося иным хранилищем, откуда вытащил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а, именно: штыковую лопату, стоимостью 309 рублей 00 копеек, совковую лопату, стоимостью 391 рубль 00 копеек, тяпку, стоимостью 297 рублей 00 копеек, кувалду, весом 8 кг. стоимостью 689 рублей 00 копеек, разрыхлитель для грядок, стоимостью 179 рублей 00 копеек, металлическую трубу, длинной 182 см, диаметром 25 мм, стоимостью 202 рубля 00 копеек, металлическую трубу, длинной 143 см, диаметром 25 мм, стоимостью 159 рублей 00 копеек, металлический уголок, размером 104 см х40 мм, стоимостью 145 рублей 00 копеек, арматуру, размером 140 см х20 мм, стоимостью 151 рубль 00 копеек, металлическую трубу длинной 85 см х20 мм стоимостью 87 рублей 00 копеек, металлическую арматуру, длинной 124 см х12 мм стоимостью 62 рубля 00 копеек, металлическую арматуру, длинной 125 см х12 мм стоимостью 63 рубля 00 копеек, металлическую арматуру, длинной 133 см х12 мм стоимостью 67 рублей 00 копеек, моток вязальной проволоки, длинной 50м диаметром 0,5 см стоимостью 652 рубля 00 копеек, металлический держатель для горшков, стоимостью 143 рубля 00 копеек, металлическую борону, стоимостью 2 684 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 6 280 рублей 00 копеек, намереваясь тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитить вышеуказанное имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Однако, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, так как его противоправные действия стали очевидными для Потерпевший №1 В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 280 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что Дата из подсобного помещения <адрес> в <адрес> «<адрес>» он решил похитить и вытащил: штыковую лопату, совковую лопату, тяпку, кувалду весом примерно 8 кг, разрыхлитель для грядок, металлическую трубу длинной примерно 180 см, диаметром примерно 25 мм, металлическую трубу длинной примерно 140 см, диаметром примерно 25 мм, металлический уголок размером примерно 100 см х40 мм, арматуру размером примерно 140 см х20 мм, металлическую трубу длинной примерно 85см х20 мм, металлическую арматуру размером примерном 125 см х12 мм, металлическую арматуру размером примерно 125 см х12 мм, металлическую арматуру размером примерно 135 см х12 мм, моток вязальной проволоки длинной примерно 50 м, металлический держатель для горшков, металлическую борону. В процессе вытаскивания указанных предметов, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, и прогнал его. Вышеуказанное имущество он хотел спрятать в кустах возле дачного домика, и вернуться за ним вечером, когда будет один, данное имущество он хотел похитить, с целью его продажи. Его знакомый Свидетель №1 в момент, когда он пытался проникнуть на территорию домовладения по адресу: Орловский муниципальный, <адрес>», <адрес>, не знал, что он хотел похитить имущество, так как он ему ничего не говорил (т.1 л.д. 154-157, 196-198).

В ходе проверки показаний на месте от 7 ноября 2024г. ФИО1 указал на <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>», <адрес>, из подвала которого 23 сентября 2024г. вытащил имущество, которое планировал похитить и распорядиться им в личных целях (т.1 л.д.158-163).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, поскольку они даны после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, что, по мнению суда, делает его показания достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего ФИО2 следует, что ему по наследству от умершего родственника перешла часть земельного участка с дачным домом, расположенные по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес>», <адрес>. Правоустанавливающие документы на данное имущество надлежащим образом не оформлены. Дата он находился на принадлежащем ему соседнем участке по адресу: Орловский муниципальный округ, <адрес> «<адрес>», <адрес>, увидел, что около <адрес> находится ФИО1, ранее ему не знакомый. Подойдя к дому, он увидел, что возле входа в подвал дома лежали принадлежащие ему предметы, также дверь в подвал была открыта, а внутри был ФИО1, который из подвала вытащил следующие металлические изделия: штыковую лопату, совковую лопату, тяпку, кувалду, металлический разрыхлитель для грядок, металлические трубы, металлический уголок, металлические арматуры, моток вязальной проволоки, металлическую борону. Дата он приехал на свою дачу, и увидел ФИО1. Рядом с ним лежал металл, принадлежащий его соседу, он его задержал и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.13-17, 18-21).

Согласно показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, Дата примерно в 10 часов 00 минут она с супругом находились на даче по адресу: <адрес>», <адрес>. Рядом с их участком имеется еще одни участок, который достался им по наследству. На этом участке стоит дачный дом, в подвале которого ее супруг хранил хозяйственный инвентарь. Примерно в 11 часов 00 минут она заметила, как неизвестный ей ранее мужчина перелез через забор, и направился в сторону их дачного <адрес>. Она сообщила об этом мужу. После чего ее супруг направился к домику, затем крикнул ей, чтобы она принесла ему мобильный телефон. На территории участка, где стоял дачный домик №, она увидела, что на земле возле дома лежали металлические изделия, а именно: штыковая лопата, совковая лопата, тяпка, кувалда, металлический разрыхлитель для грядок, металлические трубы, металлический уголок, арматура, моток вязальной проволоки, металлический держатель для горшков, металлическая борона, дверца в подвал была открыта, рядом с домом сидел ФИО1. После этого примерно в 11 часов в 15 минут ее супруг отпустил гражданина, который проник на территорию их домовладения, и положил обратно в подвал вышеуказанное имущество (т.1 л.д. 49-50).

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, Дата он совместно с его знакомым ФИО1 отправились в направлении объездной дороги «Орел-Курск». Проходя по СНТ «Нефтянник», примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 увидел дачный дом. Тот сказал ему, что ненадолго отойдет и направился в сторону дачного <адрес>. Он пошёл дальше по дороге, остановившись примерно в 30 метрах от <адрес>, и стал ждать ФИО1 примерно 2 минуты, после чего решил подойти к забору дачного дома, чтобы поторопить ФИО1 Подойдя к забору, он стоял в кустах на расстоянии примерно 1 метра от забора, что делал ФИО1, он не видел. Затем, спустя примерно 5 минут, к дачному домику подбежал незнакомый ему ранее мужчина, вероятнее всего хозяин данного участка, он подошел ближе, чтобы рассмотреть, что там происходит, и увидел, как тот начал что-то говорить ФИО1, который в этот момент находился около подвала дачного <адрес>, что именно тот ему говорил, он не слышал (т.1 л.д. 53-55, т.2 л.д. 17-18)

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ему по наследству от его дяди ФИО4 перешла 1/3 доли от земельного участка с садовым домиком в <адрес>». Указанным имуществом пользовался его родственник ФИО5, у которого по соседству находится земельный участок. Со слов ФИО5 ему известно, что из подвала указанного садового дома неизвестной гражданин пытался похитить садовый инвентарь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых следующие.

Заявление о преступлении от Дата, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата совершило хищение его имущества по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, <адрес>», <адрес>, причинив ущерб на общую сумму 5 400 рублей (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, из которого следует, что было осмотрено подвальное помещение (хранилище) дачного дома по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>», <адрес>, предметы, которые хранились в указанном подвальном помещении: штыковая лопата, совковая лопатка, тяпка, кувалда, разрыхлитель для грядок, металлическая труба, длиной 182 см диаметром 25 мм, металлическая труда длиной 143 см диаметром 25 мм, металлический уголок 104 см х 40 мм, арматура 140см х 20 мм, металлическая труба длиной 85 см, 3 металлические арматуры размерами 124 см, 125 см, 133 см, моток вязальной проволоки, металлический держатель для горшков, металлическая борона (т.1 л.д.5-10).

Протоколом осмотра предметов от Дата и постановлением от Датаг. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: штыковая лопата, состоящая из деревянного черенка и металлического полотна; совковая лопата, состоящая из деревянного черенка и металлического полотна; тяпка, состоящая из деревянного черенка и металлического полотна в виде лезвия; кувалда, изготовленная из металла серого цвета, весом 8 кг; разрыхлитель для грядок, состоящий из деревянного ручки и металлического лезвия; труба, изготовленная из металла серого цвета, длинной 182 см, диаметром 25 мм; труба, изготовленная из металла серого цвета, длинной 143 см, диаметром 25 мм; металлический уголок, изготовленный из металла серого цвета, размером 104 см х 40мм; арматура, изготовленная из металла серого цвета, размером 140 см х 20 мм; труба, изготовленная из металла серого цвета, длинной 82 см, диаметром 20 мм; арматура, изготовленная из металла серого цвета, размером 124 см х 12 мм; арматура, изготовленная из металла серого цвета, размером 125 см х 12 мм; арматура, изготовленная из металла серого цвета, размером 133 см х 12 мм; моток вязальной проволоки, изготовленный из металла серого цвета длинной 50 м, диаметром 0,5 см; металлический держатель для горшков, изготовленный из металла серого цвета; борона, изготовленная из металла серого цвета (т.1 л.д.58-62, 63).

В соответствии с заключением эксперта № от Дата, определена стоимость имущества с учетом износа: штыковой лопаты - 309 рублей 00 копеек, совковой лопаты -391 рубль 00 копеек, тяпки - 297 рублей 00 копеек, кувалды весом 8 кг - 689 рублей 00 копеек, разрыхлителя для грядок - 179 рублей 00 копеек, металлической трубы длинной 182 см, диаметром 25 мм - 202 рубля 00 копеек, металлической трубы длинной 143 см, диаметром 25 мм - 159 рублей 00 копеек, металлического уголка, размером 104 см х40 мм - 145 рублей 00 копеек, арматуры, размером 140 см х20 мм -151 рубль 00 копеек, металлической трубы, длинной 85 см х20 мм - 87 рублей 00 копеек, металлической арматуры, размером 124 см х12 мм - 62 рубля 00 копеек, металлической арматуры, размером 125 см х12 мм - 63 рубля 00 копеек, металлической арматуры, размером 133 см х12 мм - 67 рублей 00 копеек, мотка вязальной проволоки, длинной 50м, диаметром 0,5 см - 652 рубля 00 копеек, металлического держателя для горшков - 143 рубля 00 копеек, металлической бороны - 2 684 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 6 280 рублей 00 копеек (т.1 л.д.71-142).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности, что является гарантией их достоверности.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд учитывает компетенцию эксперта, его квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенного исследования, поэтому суд кладет его в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что причиненный ему ущерб значительным для него не является, так как его пенсия на момент совершения преступления составляла 21400 рублей, у него в собственности имеется квартира, гараж, земельный участок, автомобиль, а также он получает доход от вкладов в банках.

Стоимость имущества, которое хотел похитить подсудимый ФИО1 согласно заключению эксперта, с которым согласился потерпевший, составляет 6 280 рублей.

Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных выше, не следует, что хищением у него имущества потерпевший был бы поставлен в затруднительное материальное положение.

Одна лишь стоимость похищенного имущества – 6280 рублей, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшего ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи, как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

Помимо изложенного, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершенного им преступления с «незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Датаг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В силу примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (садовый дом и т.п.). Вместе с тем, не может быть квалифицировано по указанной статье незаконное проникновение, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания; в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела следует, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, <адрес><адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрирован, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подвал, из которого подсудимый ФИО6 пытался похитить его имущество, находится в цокольном этаже дачного домика. Вход в подвал дома осуществляется отдельно от входа в дом, в подвал нельзя войти из садового домика.

Из технического плана здания – садового домика, усматривается, что указанный объект недвижимости имеет один этаж, сведения о том, что подвал является частью указанного дома, в техническом плане, отсутствуют.

Подвал предназначен не для постоянного и временного проживания людей, а для хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи, как совершенной «с незаконным проникновением в жилище» как не подтвержденный доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в целом и требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом суд считает подтвержденным в судебном заседании наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1 проник в подвал, используемый потерпевшим для хранения материальных ценностей, откуда подсудимым было совершено покушение на хищение предметов, принадлежащих потерпевшему.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья и другие данные о личности ФИО1, который ранее судим (т.1 л.д.204-210), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 234-240), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.242) по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.203).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, так как она отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела в отношении него, когда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, так как он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления, давал полные, правдивые, последовательные показания об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, наличия смягчающих наказания обстоятельств, данных о его личности, в том числе, отсутствия ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как для его исправления достаточно мер основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданкой иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Черкалиной Т.А. в интересах ФИО1, признанные постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» от 23 ноября 2024г. процессуальными издержками в размере 10 930 рублей (т.2 л.д.29-30), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку на предварительном следствии ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок отбытия наказания исчислить со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 930 (десять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: штыковую лопату, совковую лопату, тяпку, кувалду, разрыхлитель для грядок, металлическую трубу длинной 182 см, диаметром 25 мм, металлическую трубу длинной 143 см, диаметром 25 мм, металлический уголок размером 104 см х40 мм, арматуру размером 140 см х20 мм, металлическую трубу длинной 85 см х20 мм, металлическую арматуру размером 124 см х12 мм, металлическую арматуру размером 125 см х12 мм, металлическую арматуру, размером 133 см х12 мм, моток вязальной проволоки длинной 50м, металлический держатель для горшков, металлическую борону – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Ю.И. Мелкозерова