Апелляционное постановление № 22-163/2025 22-9702/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-652/2024

Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело 22-163/2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Семеновой А.Е,

осужденного ФИО1, по системе видео-конференц-связи,

его адвоката Васильевой В.В., представившей ордер № 014059 от 09 января 2025 года, удостоверение № 2188,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 06 сентября 2021 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ачинского городского суда от 28 сентября 2022 года, неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ заменена принудительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработной платы ежемесячно; на основании постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца; 27 апреля 2024 года снят с учета по истечению срока условно-досрочного освобождения,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и ненадлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильеву В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенову А.Е., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости, назначенного ему наказания.

Жалобу мотивирует тем, что суд в должной и необходимой степени не учел обстоятельства, которые признал смягчающими наказание, такие как: активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, простой рецидив преступлений.

Исходя из данных обстоятельств, полагает, что назначенное ему наказание является излишне суровым, при этом выводы суда о том, что к нему не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ не основаны на законе, так как преступление им совершено при простом рецидиве. Более того, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает иные наказания, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы. Просит приговор изменить и назначить ему наказание без лишения свободы, с учетом применения ст.ст. 60,62,73 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Ч.П. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено судом надлежащим образом, с учетом заключения комиссии экспертов № от <дата> года, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, определив его вид как простой.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, о чем содержатся просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович