Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1837/2020

Дело № 2-1837/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000859-27

Мотивированное
решение суда изготовлено 27 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 беспроцентный заем в размере 270 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, погашение задолженности производится ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо платежи по указанному договору ответчиком не осуществлялись. Согласно п. 2.4 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, займодавец вправе потребовать досрочного полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.7 % от неуплаченной суммы займа. На момент подачи иска в суд сумма неустойки составила 270 000 руб. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 270 000 руб., неустойку в размере 270 000 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать также расходы по уплате государственной пошлины, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 беспроцентный заем в размере 270 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, погашение задолженности производится ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо платежи по указанному договору ответчиком не осуществлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.4 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, займодавец вправе потребовать досрочного полного возврата суммы займа.

Ответчиком указанная сумма займа 270 000 руб. не возвращена.

Указанный размер задолженности подтверждается фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по данному договору займа в полном размере.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.7 % от неуплаченной суммы займа.

При определении периода и размера неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, неустойка по договору займа составила 304 290 руб., но не более 100 %, то есть 270 000 руб.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки 0,7 % в день, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным.

При этом, суд считает необходимым продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 270 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ей не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 600 руб.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 270 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев