Решение № 12-61/2018 21-140/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-61/2018

Судья Бобков Д.И. (дело № 12-61 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-140/18

<...> 27 июня 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 25 мая 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032170000578785 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 25 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 25 мая 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 25 марта 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам происшествия и представленным доказательствам, т.к. автомобиль под управлением водителя Ш.А.Г. двигался навстречу его автомашине и пересек траекторию движения, вынудив остановиться. Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ш.А.Г. который допустил наезд на остановившийся его автомобиль. Полагает, что инспектор ГИБДД ФИО2 дал необъективные показания, а судья не дал должной оценки показаниям свидетеля происшествия В.И.Н. На основании заявленных доводов считает себя невиновным и просит постановление и решение отменить, признав второго участника виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по тем же основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и участник дорожно-транспортного происшествия Ш.А.Г. заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 25 марта 2018 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа-Оптима» (р/з №) в районе дома № 10/11-а по пр-ту Московскому в Фокинском районе г.Брянска, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан-Альмера» (р/з №) под управлением водителя Ш.А.Г. что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом 32 ПР №1019106 об административном правонарушении от 25.03.2018 года, составленном в присутствии ФИО1; схемой места ДТП, в которой Ш.А.Г. и ФИО1 согласились с указанными обстоятельствами, подтверждающими место столкновения; объяснениями Ш.А.Г. от 25.03.2018 года, в которых он подтвердил факт столкновения с машиной марки «Киа-Оптима», которая двигалась в части полосы его движения, не соблюдая боковой интервал; объяснениями ФИО1 от 25.03.2018 года, в которых он указал об отсутствии свидетелей ДТП, а также о движении ему навстречу автомобиля и когда боковой интервал между ними стал небольшим, он применил торможение, но почувствовал столкновение; фотоматериалом, подтверждающим места столкновения, а также иными материалами.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Указание в жалобе на то, что судья при рассмотрении дела истолковал все сомнения не в пользу ФИО1, является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к ответственности, по делу не усматривается.

При этом показания свидетеля В.И.Н. представленного в суд первой инстанции ФИО1, не признаются допустимыми, поскольку являются противоречивыми и опровергаются исследованными материалами, в том числе представленным фотоматериалом, на котором свидетели ДТП не отражены, а также объяснениями ФИО1 от 25.03.2018 года, в которых он указал, что свидетелей ДТП не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП и объяснениями Ш.А.Г. подтверждающими данную схему, в которой указано место столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, который не соблюдал требования ПДД РФ и боковой интервал с движущимся навстречу по своей полосе движения транспортным средством.

При этом указание ФИО1 об остановке его автомобиля при возникновении опасности в движении, не опровергает выводы инспектора ГИБДД и суда первой инстанции о виновности данного лица, поскольку согласно материалам дела и указанным объяснениям ФИО1, он произвел остановку фактически в момент столкновения, что не исключает состав вмененного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы представленные фотографии автомобилей на месте ДТП и мест их механических повреждений, не влияют на правомерность выводов о виновности ФИО1 в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку зафиксированные механические повреждения на указанных автомашинах подтверждают данные схемы места ДТП и установленные обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Ш.А.Г. который нарушил требования ПДД РФ, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления и решения, поскольку вопрос о виновности Ш.А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, нарушившего указанные требования Правил дорожного движения, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения. При этом данные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются немотивированными и опровергаются материалами дела, согласно которым существенных процессуальных нарушений сотрудником ГИБДД и судом первой инстанции не допущено.

Указания в жалобе на противоречивость показаний в суде первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО2, являются несостоятельными и официально ничем не подтверждены. При этом данный сотрудник в суде дал объективные показания, подтверждающиеся иными исследованными доказательствами, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 25 мая 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин