Приговор № 1-66/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Рыкова В.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката - Ярошенко А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер № 4; адвоката - Ярошенко А.К., представившей удостоверение №1048 и ордер № 1;

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, судимого: 15.05.2018 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору о совместном совершении преступления, с целью тайного хищения чужого имущества, без какого-либо распределения ролей, путем <иные данные изъяты>, незаконно проникли в иное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, где определили для себя наиболее ценное имущество, а именно <иные данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, взяв металлическую тачку у С.С., прибыв в иное хранилище, расположенное по указанному выше адресу, откуда тайно похитили <иные данные изъяты>, с которыми покинули место преступления и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, взяв металлическую тачку у С.С., прибыли в иное хранилище, расположенное по указанному выше адресу, откуда тайно похитили <иные данные изъяты>, с которыми покинули место преступления и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору о совместном совершении преступления, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <иные данные изъяты> незаконно проникли в иное хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили: <иные данные изъяты>, принадлежащие Г., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 29265 рублей. Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он с братом ФИО2 проходя мимо здания бывшей конторы в <адрес>, увидели, что открыто окно, решили посмотреть, увидев, что в здании находятся батареи, сейф, морозильная камера, решили их похитить. В этот же вечер они похитили две батареи, которые вытащили через окно и сдали на металл Б.Р. На следующий день также через окно взяли батареи и сдали Б.Р. Ему же сдали похищенные сейф и морозильную камеру и двигатель одной морозильной камеры. Одну морозильную камеру и одну батарею оставили возле здания, чтобы забрать позже, но не ходили за ней. Кто предложил совершить кражу пояснить не может, желание возникло у обоих одновременно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Допрос подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 проводился следователем, с участием защитника – адвоката Ярошенко А.В., перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1., показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО2, проходили мимо здания бывшей конторы в <адрес> мимо он с братом решили посмотреть, что можно взять в здании. Проникли через окно в здание, где увидели: батареи, морозильную камеру, холодильную витрину, сейф, электрощиток, которые решили позже, взяв тачку, похитить. Вернувшись, через два дня, ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО2, через окно достали из здания две батареи, которые на тачке, принадлежащей С.С., отвезли и сдали на металл Б.Р.

ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО2 вновь забрались в указанное здание через открытое окно, откуда похитили 6 батарей, и также сдали Б.Р.В. время когда они находились в здании к ним подходил С.С., они с ним употребили спиртное. Через некоторое время они с братом ФИО2 через окно похитили металлический сейф, электрощиток и морозильную камеру, и 1 батарею. Сейф и электрощиток они сдали Б.Р., а за батареей и морозильной камерой решили прийти позже, но когда ДД.ММ.ГГГГ пришли к зданию, то данных предметов уже не было (т.2 л.д.10-13).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, пояснив, что забыл даты совершения хищения.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, суд признает показания, данные им на предварительном следствии достоверными, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что, как считает суд, исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и принимает их в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 в части имеющихся противоречий, показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ярошенко А.В., показал, место откуда он и его брат ФИО2 совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Г., назвал похищенное имущество и его количество, также показал окно через которое было совершено хищение (т.2 л.д.22-28).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме,воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с братом, проходили мимо здания по <адрес>, решили посмотреть, что можно взять, открыли раму разбитого окна, проникли внутрь здания. В комнатах здания на полу лежали чугунные батареи. После чего они покинули здание, ничего не взяв. Через пару дней, они взяв тачку, пришли к указанному зданию, откуда через окно вытащили две батареи, одну из которых с ФИО1 сдали на металл Б.Р., а вторую оставили возле окна здания. ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО1, вновь пошли к указанному зданию, через окно, достали несколько батарей, подошел С.С., они с ним употребили спиртное, он им не помогал, вытаскивать батареи, после С.С. ушёл. Он с братом ФИО1 вывезли 8 батарей на металл ФИО3 некоторое время, они с братом, опять пошли к зданию бывшей конторы, так как знали, что там есть металлический сейф, электрощиток и морозильная камера, которые они достали также через окно. Морозильную камеру оставили возле мусорки, за ней и батареей они решили прийти в другой день. Сейф и электрощиток они сдали Б.Р. Кто предложил совершить хищение пояснить не может, поскольку желание возникло одновременно у обоих.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Суд признает достоверными показания, данные подсудимым на предварительном следствии, и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, что, как считает суд, исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо воздействия.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так потерпевшая Г.. суду показала, что она является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. В здании она хранила морозильную камеру и холодильную витрину. В ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что в здании открыта дверь, приехав обнаружила, что из здания пропали 9 батарей, морозильная камера, сейф, двигатель холодильной витрины и электрощиток. Со стоимостью, определенной заключением эксперта она согласна, ущерб не возмещен. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она проживает с мужем и двумя детьми, муж работает, она индивидуальный предприниматель, но доход от магазина бывает разный. На момент кражи доход от предпринимательской деятельности составлял около 40000 руб., с учетом необходимых расходов на детей и другие бытовые нужды, ущерб в размере 29265 руб. для неё является значительным.

Свидетель Н.М.,С, суду показал, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал И.А. и сообщил, что он возле здания бывшей конторы нашёл морозильную камеру, и попросил помочь довезти. Они загрузили морозильную камеру, а также обнаруженную там же чугунную батарею, которые отвезли к И.А. домой. О том, что морозильная камера и батарея краденные он не знал. Батарею позже увезли сдали в <адрес>.

Свидетель И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал возле здания бывшей конторы в <адрес>, увидел лежащую поломанную морозильную камеру, решил, что её выбросили. Попросил Н.М. помочь ему перевезти камеру к нему домой. При погрузке камеры заметил батарею, которую также загрузили в машину и отвезли к нему домой. Сотрудники полиции изъяли морозильную камеру, так как её украли из здания конторы.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Р., согласно которым он проживает в <адрес>, занимается сбором металла. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, предложили купить чугунную батаерю, на что он согласился, заплатив им 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ братья М-ны утром привезли около 6 батарей на тачке, после обеда привезли еще 2 батареи. Вечером М-ны привезли ему металлический сейф и электрощиток. Он спрашивал у М-ных, где они взяли металл, на что они ответили, что нашли. Позже весь металл он вывез на пункт приёма металла в <адрес> (т.1 л.д.103-106).

Оглашенными показаниями свидетеля С.С., согласно которым он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов проходя по <адрес>, он увидел братьев ФИО1 и В., которые шли с тачкой, принадлежащей ему. Он пошел в магазин, где купил спиртное, и решил выпить его возле здания бывшей конторы. Подойдя к зданию конторы, он увидел тачку, с которой шли М-ны, и решил зайти в помещение конторы, где увидел братьев М-ных, которые о чем-то разговаривали. Употребив с ними спиртное, он ушел домой, М-ны остались в помещении здания.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району У.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение участкового ФИО4, о заявлении Г.А., о хищении из здания по <адрес> морозильной камеры и 10 чугунных батарей, принадлежащих ей (т.1 л.д.27).

Заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение товаро-материальных ценнсотей из здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1л.д.28).

Согласнопротоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе осмотра здания, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что из здания похищено 9 чугунных батарей, одна морозильная камера, из холодильника вырван и похищен двигатель. В комнатах обнаружены следы вырывания батарей. В одной из комнат обнаружен и изъят, с левой стороны от входа в комнату, след обуви. Также в ходе осмотра места происшествия было установлено, что из здания похищены металлический сейф и электрощиток (т.1 л.д.31-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ,с участием ФИО1 и ФИО2,было осмотрено здание, расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята обувь, которая упакована, опечатана и изъята (т.1 л.д.39-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу <адрес>, И.А. выдал морозильную камеру, которую он взял у здания бывшей конторы (т.1 л.д.46-52).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта. След обуви оставлен подошвой тапка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.132-139).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чугунной батареи с учётом износа составляет 1856 руб.; рыночная стоимость морозильной камеры марки «<иные данные изъяты> с учётом износа составляет 8080 руб.; рыночная стоимость электродвигателя холодильной витрины «<иные данные изъяты>» с учётом износа составляет 4481 руб. (т.1 л.д.116-122).

Согласнопротоколу осмотра предметов и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: след подошвы обуви, резиновые тапочки (т.1 л.д.185-189;190-192).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, была изъята холодильная витрина марки «<иные данные изъяты> 1,5 (т.1 л.д.195-199).

Согласнопротоколу осмотра предметов и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств: холодильная витрина марки «<иные данные изъяты> 1,5 в которой отсутствовал двигатель, после осмотра передана потерпевшей Г. (т.1 л.д.200-208).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, была изъята морозильная камера марки «<иные данные изъяты>» SD 152 (т.1 л.д.211-215).

Согласнопротоколу осмотра предметов и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств: морозильная камера марки <иные данные изъяты>, после осмотра передана потерпевшей Г. (т.1 л.д.216-224).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, была изъята металлическая тачка (т.1 л.д.225-226).

Согласнопротоколу осмотра предметов и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств: металлическая тачка, после осмотра передана С.С. (т.1 л.д.232-240).

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Г., доказана.

Согласно предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению следует, что хищение совершено по предложению одного из братьев, вместе с тем в судебном заседании установлено, что хищение было совершено без распределения ролей, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 указание на совершение хищения «по предложению последнего».

Как тайное хищение чужого имущества (кража) понимаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества..

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 за несколько дней до совершения хищения чужого имущества, из иного хранилища между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения чужого имущества, из здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей Г., о чем свидетельствуют место совершения ими преступления, осмотренное ими заранее, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшей, при этом каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, при этом, действуя в интересах друг друга.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшей Г. доход которой составляет 40000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии (т. 1л.д. 86-88), в судебном заседании, потерпевшая подтвердила, что причиненный ущерб является для неё значительным, суд считает, что причиненный ущерб в сумме 29265 рублей является для потерпевшей значительным.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.174-176), поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.162-164), поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, и назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, главой Ильинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, и в то же время старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ханкайскому району характеризуется отрицательно, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, будучи ранее осужденным за совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его состояния здоровья, считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, совершенного подсудимого на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершил в период испытательного срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 15 мая 2018 года должно быть отменено, а наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пересечения подсудимому ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть изменена на заключение под стражу, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 судом определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 15 мая 2018 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1 и ФИО2 не находит оснований для признания состояния опьянения виновного отягчающим обстоятельством.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, главой Ильинского сельского поселения и старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Ханкайскому району характеризуется удовлетворительно, учитывая состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и к нему, возможно, применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 110,255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: <иные данные изъяты> должны быть уничтожены; <иные данные изъяты>, должны быть возвращены законному владельцу.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, особый порядок рассмотрения уголовного дела судом прекращен на основании возражений государственного обвинителя, то процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 5017 рублей 50 в пользу каждого адвоката, за оказание юридической помощи по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 15 мая 2018 года.

Окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 15 мая 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со 2 июля 2019 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц, в день, назначенный инспектором, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; <иные данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Г., оставить в её распоряжении как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокату Ярошенко А.В., назначенного осужденному ФИО1 в размере 5017рублей 50 копеек, оплатить из федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокату Ярошенко А.К., назначенной осужденному ФИО2 в размере 5017 рублей 50 копеек оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные имеют право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: