Приговор № 1-1501/2024 1-164/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-1501/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 23 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя Шелест Ю.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Захарова А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО4, находился в одной из квартир <адрес><адрес>, при этом, заведомо зная, что в <адрес><адрес> никто не проживает, в тот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4, находясь в одной из квартир <адрес><адрес>, около <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ взял запасной ключ от входной двери <адрес><адрес>, находившийся в кармане куртки ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях последнего.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, используя вышеуказанный ключ, около <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь <адрес><адрес>, тем самым, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил закрепленный на кронштейн телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» завода изготовителя «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>», гарантийный талон, пульт марки «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО Похищенное имущество ФИО4 сложил в чехол для одежды, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО

После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около <данные изъяты> минут, он находился на арендуемой квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (номер квартиры не помнит, так как он снимал ее на сутки) вместе с знакомой ФИО3. Он стал думать, где он сможет найти денежные средства и вспомнил о том, что у ФИО3 есть ключи от квартиры ФИО2, которого поместили в ИВС-1 УМВД России по <адрес>, а именно ключи от <адрес>. Он знаком с ФИО2 и бывал у того в квартире. В тот момент у него возник умысел на хищение имущества из квартиры ФИО2 Он решил воспользоваться моментом, пока ФИО3 спала и взял из кармана ее куртки связку ключей, на которой та так же хранила ключи от квартиры ФИО2, чтобы проникнуть в квартиру последнего и найти что-либо ценное, после чего сдать то, что найдет в какой-либо ломбард или комиссионный магазин с целью извлечения для себя материальной выгоды. С этой целью он взял ключи из кармана куртки ФИО3 и пошел в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> минут он дошел до вышеуказанного дома, зашел в последний подъезд, поднялся на четвертый этаж, нашел нужную квартиру, и позвонил в звонок, чтоб проверить есть кто дома или нет. Так как дверь никто не открыл, он понял, что дома никого нет и стал открывать дверь ключами, которые он взял у ФИО3. Зайдя в квартиру, он осмотрелся и увидел на стене закрепленный на кронштейн телевизор фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Также, он заметил на тумбочке возле телевизора, пульт и документы, проверив которые, он понял, что это документы от телевизора. Именно данный телевизор он и решил похитить с целью дальнейшей реализации и извлечения для себя материальной выгоды, так как с документами телевизор можно сдать проще. После этого он снял телевизор с креплений, взял пульт дистанционного управления и документы от него, сложил все это в чехол для одежды, который он взял из шкафа в прихожей и направился в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Придя в комиссионный магазин «<данные изъяты> он предложил данный телевизор приемщику. После оценки ему предложили за него <данные изъяты> рублей, на что он согласился. После этого между ним и ООО «<данные изъяты>» был составлен договор залога, ему передали оговоренную сумму, а он передал в ломбард телевизор и документы к нему. Он вернулся к ФИО3, на квартиру которую они снимали, ключи незаметно для нее он положил обратно в карман ее куртки. Более он ничего похищать с указанной квартиры не хотел, умысел на хищение у него возник лишь на вышеуказанный телевизор. О том что он свершил кражу телевизора с квартиры ФИО2, он ей не сообщал. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний, количество похищенного и способ хищения, не оспаривал. Показал, что имеет неудовлетворительное состояние здоровья и на иждивении престарелую мать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с супругом ФИО2 по адресу: <адрес>, однако, у них произошел конфликт, и она временно переезжала с детьми на другой адрес, а именно <адрес>. В настоящий момент проживает по прописке. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ задержан за совершение преступления и находится под стражей. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, при этом чек и паспорт на телевизор находились где-то у них в квартире. Данный телевизор она приобрела в квартиру, где они проживали ранее с ФИО2 Придя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, точное время она не помнит, она увидела в помещении беспорядок, она в течении двух часов приводила квартиру в порядок, после около <данные изъяты> минут она ушла из квартиры. Также в указанный период времени никто не приходил в квартиру, когда она также закрывала за собой дверь на ключ, но никого на лестничной площадке она не видела. Хочет добавить, что в тот день вышеуказанный телевизор висел на стене в спальне, она его включала, тот был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, точное время она не помнит, она вновь пришла в квартиру по адресу: <адрес> чтобы продолжить наводить порядки. Но когда она зашла в спальню, она обратила внимание что на стене отсутствует вышеуказанный телевизор, при этом дверь открывалась входная без проблем, каких-либо повреждений на замке или двери она не видела. Также отсутствовали пульт от вышеуказанного телевизора, документы на вышеуказанный телевизор, которые материальной ценности для нее не представляют. Кроме того, в квартире находилась и иная бытовая техника, но та находилась на своем месте, без повреждений. Также отсутствовал в шкафу чехол от пальто, который также материальной ценности для нее не представляет. Ключи от квартиры она не теряла и никому не передавала, те всегда были при ней. У кого могли находиться ключи от квартиры, она не знает, в пользование телевизор она никому брать не разрешала. Также никому в квартиру приходить она также не давала своего согласия. Кто мог похитить телевизор, она не знает. Также, у кого имеется доступ в квартиру, ей неизвестно. ФИО2 ей после произведенного обыска в квартире сообщил, что один дубликат ключей тот передал ранее незнакомой ей женщине по имени ФИО3. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества, а именно телевизора в сумме <данные изъяты> рублей она согласна в полном объеме, данная сумма для нее является значительной, так как она не имеет источника дохода, так как находится в декретном отпуске, имеет на иждивении 3 детей, ежемесячные выплаты по пособиям составляют <данные изъяты> рублей, из них ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, на остальные денежные средства она приобретает продукты питания, на данный момент с мужем не проживает и финансовой помощи от него не получает. В настоящее время ущерб ей возмещен, телевизор возвращен, претензий к ФИО4 она не имеет. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит прием сдаваемых в ломбард имущества, составление договоров, выдача наличных, учет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В утреннее время, около <данные изъяты> минут, в ломбард обратился мужчина, который предложил заложить телевизор марки «<данные изъяты>» завод изготовитель «<данные изъяты>» с/н №. При осмотре телевизора тот был оценен в <данные изъяты> рублей. На данную сумму мужчина согласился, после чего, был составлен и оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении мужчина предоставил паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №. Ею была сличена фотография с паспорта и установлена личность гражданина. После чего, мужчине была выдана сумма в <данные изъяты> рублей наличными. В ломбарде ведется видеонаблюдение, но срок хранения записей от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем предоставить их невозможно. О том, что указанный телевизор краденный ФИО4 ей не сообщал, у него были при себе документы на указанный телевизор <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:

- заявлением потерпевшей ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, и похитило телевизор <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка и отсутствие телевизора на стене <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в жилище подозреваемого ФИО4 по адресу: <адрес> изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетелем ФИО1 добровольно выданы телевизор марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» завод изготовитель «<данные изъяты>», а также документы к вышеуказанному телевизору, а именно: руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>», гарантийный талон, пульт марки «<данные изъяты>», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу сувальдный замок находится в исправном состоянии, на деталях механизма и поверхностях замка признаков воздействия посторонними предметами не обнаружено. Представленный замок мог быть отомкнут представленным двухбородочным ключом <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» завод изготовитель «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» завод изготовитель «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>», гарантийный талон, пульт марки <данные изъяты>», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра залогового билета установлено, что на нем указано наименование организации – ломбард <данные изъяты>, указан заемщик – ФИО4, сведения о заложенной вещи – вышеуказанном телевизоре и подпись заемщика с расшифровкой ФИО4 <данные изъяты>

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование организации – ломбард <данные изъяты>, указан заемщик – ФИО4, сведения о заложенной вещи – вышеуказанном телевизоре и подпись заемщика с расшифровкой ФИО4 <данные изъяты>

На основании ст.87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Судом также не установлено оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми.

Вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетеля в исходе дела.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, а также фактов, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетеля имеются основания оговаривать подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1 у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключения экспертов суд, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст.201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствует предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, около <данные изъяты> минут, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь <адрес><адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» завода изготовителя «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>», гарантийный талон, пульт марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных, целенаправленных преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, не имея права заходить в квартиру потерпевшего по адресу: <адрес>, <адрес>, без спроса один проник в указанное жилое помещение, где незаконно изъял чужое имущество, что расценивается, как тайное хищение, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая ФИО и подсудимый ФИО4 пояснили, что последний не имел права находиться в данной квартире, его личных вещей в квартире не имелось, согласие собственника квартиры на нахождение подсудимого в квартире, не имелось.

При этом, проникая в квартиру, у ФИО4 уже имелся умысел на хищение имущества, поскольку он осознавал, что проживающие там лица отсутствуют, указаний о необходимости зайти и взять имущество ему не давалось.

Квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Размер похищенного имущества установлен в суде, подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО, которая не имеет источника дохода, так как находится в декретном отпуске, имеет на иждивении 3 детей, ежемесячные выплаты по пособиям составляют <данные изъяты> рублей, из них ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, на остальные денежные средства она приобретает продукты питания, на данный момент с мужем не проживает и финансовой помощи от него не получает, не имеет накоплений, отсутствие у потерпевшего иного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что, с учетом примечания к ст.158 УК РФ и материального положения потерпевшей, кражей имущества потерпевшей ФИО причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание поведение ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес><данные изъяты> где ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно: неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете не состоит, жалоб от родственников и соседей не поступало <данные изъяты>

ФИО4 холост, на иждивении детей не имеет, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты> не трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным наказание подсудимому определить без реального его отбывания, условно, в условиях надзора за ним, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого ФИО4, а также отсутствие у него накоплений, то есть отсутствие у подсудимого реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» настоящей статьи, а также без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Захарову А.А. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста условно осужденного ФИО4, его трудоспособности и состояния здоровья, возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденного ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

- пакет с сувальдным замком и комплектом ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>; - вернуть законному владельцу ФИО;

- телевизор марки <данные изъяты> руководство по эксплуатации к телевизору <данные изъяты>», гарантийный талон, пульт марки <данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку ФИО; - оставить в распоряжении ФИО

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>