Решение № 12-188/2018 12-6/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-188/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 марта 2019 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Степанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 6/2019 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №117 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области ФИО3 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 по городу Шелехову и Шелеховскому району от *дата скрыта*, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что требования ст. 24.1 КоАП РФ не выполнены, имеющие значение обстоятельства дела не выяснены, соблюдение должностным лицом ГИБДД в ходе досудебного производства процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же правильность составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей не проверены. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ему не вручались. Отказ от подписи не свидетельствует о том, что данные копии ему были вручены, либо он отказался от их получения. Вручение копий отсутствует на видеозаписи. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись не соответствует требованиям закона, так как фиксирует процессуальные действия должностного лица, их содержание и результат не в полном объеме, видеозапись велась частями. Непосредственно оформление документов, заполнение протоколов выполнено за пределами видеофиксации, то есть запись останавливалась и не велась, начиналась когда процессуальные действия были уже осуществлены как без участия понятых, так и без производства видеозаписи. Возобновляя запись инспектор не сообщал о дате и времени возобновления, и на экране при воспроизведении самой записи время и дата отсутствуют, из чего не ясно соответствует ли дата и время указанные в протоколах, их действительности.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не демонстрировал целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, из видеозаписи так же следует, что целосность клейма технического средства измерения не демонстрируется.

В жалобе ФИО2 так же указал, что в соответствии со ст. 24.2 ч. 2 КоАП РФ лицу, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть обеспечено право с момента возбуждения дела выступать и давать объяснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика. Ему непосредственно после составления также должен быть предоставлен перевод протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что он проживает в России и является гражданином РФ, русским языком с учетом национальности он владеет на бытовом уровне, русский текст в рукописном написании он не понимает, о чем сообщал мировому судье при заявлении ходатайства о предоставлении переводчика, однако отказывая в его предоставлении, довод о непонимании рукописного текста мировым судьей не был принят во внимание, ему не дана оценка. В обжалуемом постановлении как на доказательство вины мировой судья ссылается на видеозапись, при этом в судебном заседании в его присутствии данная видеозапись не просматривалась и исследована не была. В связи с изложенным считает, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В первом судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, в дальнейшем в судебное заседание ФИО2 не прибыл, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не представил. Судья с учетом наличия достаточных доказательств, для принятия решения по существу жалобы, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак *номер скрыт*, *дата скрыта* в *дата скрыта*. около *адрес скрыт* не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а так же протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ему не вручались, являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Факт отказа ФИО2 от подписи процессуальных документов и факт вручения ему их копий удостоверен надлежащим образом, в связи с чем его утверждение в жалобе о том, что копии протоколов ему не вручены, отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы, что видеозапись следует считать ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она велась частями нахожу так же несостоятельным, так как содержание приложенной к материалам дела видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения ФИО2 не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции Порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО2 отказался.

Доводы жалобы, что ФИО2 плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал сущность процессуальных действий и требований сотрудников ДПС, которые не предоставили ему право воспользоваться услугами переводчика, безосновательны и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанные доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему переводчика (л.д. 65).

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что мировым судьей не исследована видеозапись не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в постановлении указано об исследовании всех имеющихся материалов дела в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены, а так же влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 117-го судебного участка города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области ФИО3 от *дата скрыта* в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: